Постановление от 6 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16


Екатеринбург


07 ноября 2019 г. Дело № А71-6742/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,


при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Финансовый управляющий ФИО5 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему

от 09.08.2016, 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение любым лицам и запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении имущества ФИО6, а именно: земельного участка с назначением – земли с/х назначения (общая площадь – 1109 кв. м) с кадастровым номером 18:08:039004:45, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН «Якорь», участок № 51а; садового дома с постройками, мансарды (общая площадь – 252,8 кв. м, этажность – 2) с кадастровым номером 18:08:039004:180, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, ТСН, участок № 51а; индивидуального гаража 1-этажного (общая площадь – 28 кв. м) с кадастровым номером 18:08:039004:129, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрещено совершать действия по распоряжению вышеуказанным имуществом; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении этого же имущества до разрешения по существу заявления финансового управляющего предпринимателя ФИО4 ФИО5 о признании недействительными договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО1, применении последствий их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что принятые обеспечительные меры затрудняют исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019. Принимая обеспечительные меры, суд


фактически отдал приоритет требованиям Жебровского Р.В. перед требованиями Бушуева Н.В. При этом кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что с заявлением о принятии обеспечительных мер ранее обращалась кредитор Муртазина Л.Н., которой в удовлетворении заявления было отказано, что нарушает требования об обеспечении единообразных подходов разрешения дела. Кассатор указывает, что в случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции, соответствующее лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО6 на совершение действий по распоряжению спорным имуществом и наложения на регистрирующие органы запрета на регистрацию сделок, влекущих отчуждение спорного недвижимого имущества до рассмотрения обособленного спора по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО5 ссылался на то, что им подано заявление о признании недействительными договоров займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО1, применении последствий их недействительности, а также на возможные действия по отчуждению спорного имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), и исходили из того, что принятие обеспечительных мер в совокупности с заявлением о признании сделок недействительными в рассматриваемом случае является необходимым и целесообразным, поскольку позволит сохранить


существующее положение сторон, а также предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 данного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 12.10.2006


№ 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного кодекса.


Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что при наличии обеспечительных мер существуют обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда

г. Ижевска от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019.


Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие обеспечительных мер, принятых в рамках иного дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе, и материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными, договоров купли-продажи объектов недвижимости, совершенных между ФИО4 и

ФИО6 от 05.05.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 05.05.2014 № 3, от 05.05.2014 № 4, от 05.05.2014 № 5, сделки признаны недействительными,, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимости отчужденного имущества в сумме 7030000 руб. и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество с сохранением обременения в виде залога в пользу ФИО1: 4-х комнатная квартира (общая площадь – 228,9 кв. м, этаж 10), расположенная по адресу: <...>-35; подземная автостоянка (общая площадь – 12,8 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, подземная автостоянка № 2; подземная автостоянка (общая площадь – 12,5 кв. м), расположенная по адресу: <...>, подземная автостоянка № 46; подземная автостоянка (общая площадь – 12,8 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатная квартира (общая площадь – 181,8 кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: <...>; земельный участок,


назначение – земли с/х назначения (общая площадь – l109 кв. м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а; садовый дом с постройками, мансарда (общая площадь – 91,l кв. м, этажность– 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а; индивидуальный гараж, 1-этажный (общая площадь – 28 кв. м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 29.05.2018 № 17АП-13477/2015-АК с учетом определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 об исправлении описки определение суда первой инстанции от 09.02.2018 по делу № А71-6742/2015 в части применения последствий недействительности сделок изменено. Суд постановил «Применить последствия недействительности сделок: взыскать с

ФИО6 в пользу ФИО4 21030000 руб., обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу ФИО1: 4-х комнатная квартира (общая S=228,9 кв.м, этаж 10), расположенная по адресу: <...>-35; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, подземная автостоянка № 2; подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м), расположенная по адресу: <...>, подземная автостоянка № 46; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатная квартира (общая S=181,8 кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: <...>».

При этом судами при установлении фактических обстоятельств спора при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными установлено, что возврат в конкурсную массу части спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок, назначение – земли с/х назначения (общая площадь – l109 кв. м), садовый дом с постройками, мансарда (общая площадь – 91,l кв.м, этажность – 1), расположенный по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок

№ 51а и индивидуальный гараж, 1-этажный (общая площадь – 28 кв. м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а) в настоящее время в натуре невозможен, поскольку спорный садовый дом с постройками был реконструирован, в результате чего создан новый объект с иными характеристиками, который зарегистрирован в установленном порядке, кадастровый номер 18:08:039004:180. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:039004 (общая площадь

1109 кв. м), который по смыслу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе указанного объекта. На том же земельном участке расположен еще один объект недвижимости индивидуальный гараж, 1-этажный


(общая площадь – 28 кв. м), кадастровый номер 18-18-07/023/20089/588, что не позволяет осуществить возврат данного объекта в отрыве от указанных объектов – дома и земельного участка. В отношении данных объектов применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника их стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской республики

от 09.02.2018 договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные между ФИО4 и ФИО6 от 05.05.2014 № 1, от 05.05.2014

№ 2, от 05.05.2014 № 3; от 05.05.2014 № 4, от 05.05.2014 № 5 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок; учитывая, что имущество находится в залоге у ФИО1, что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.01.2019 по делу № 2-183/2019, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2016 в сумме 27980549 руб. 40 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, принимая во внимание, что в случае приведения вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска в исполнение, до вступления в силу решения по иску финансового управляющего при вынесении возможного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворение требований ФИО4 к ФИО6 может стать невозможным. а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя жалобы, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признав, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; в свою очередь принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения обязательств судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, с учетом всех обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Заявление о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский