Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А07-2710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/22

Екатеринбург

05 октября 2022 г.


Дело № А07-2710/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Калугина В. Ю., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А07-2710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1(возможность участия представителя) и акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - общество «Райффайзенбанк», банк) об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, однако представителем ФИО1 (телефонограмма) сообщено суду об отсутствии возможности подключения к веб-конференции, а при подключении представителя банка суду его не было слышно, что свидетельствует о наличии неполадок в оборудовании представителя, в процессе судебного заседания неполадки не устранены.

Учитывая, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, представителю банка было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее представителю дать пояснения по делу, наличие у стороны технических неисправностей не свидетельствует об ограничении доступа в судебное заседание, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилловское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2021 поступило заявление общества «Райффайзенбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 7 623 991 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 требование общества «Райффайзенбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в сумме 6 592 724 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 6 370 782 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата кредита - 216 532 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 5 409,64 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

1. Нежилое здание общей площадью 472 кв. м, кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1;

2. Нежилое здание общей площадью 1519,2 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1;

3. Нежилое здание общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1;

4. Земельный участок площадью 8079 +/-90 кв. м, кадастровый номер 02:26:161403:193, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 17.03.2022 изменено, требования общества «Райффайзенбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в сумме 7 523 991 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг - 6 370 782 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата кредита -1 094 526 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 58 683 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе должник указывает, что основной должник относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на период моратория на банкротство в отношение общества «Мол-Трейд» на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты, неустойка, а также иные финансовые санкции, отмечая, что в постановлении от 08.06.2022 по делу № А40-237744/2021 указано, что на общество «Мол-Трейд» не распространяется мораторий на банкротство, следовательно, названные обстоятельства должны были быть приняты в данном деле. Кроме того, должник отмечает, что наличие тяжелого финансового положения у предприятий всей группы компаний, сокращение возможностей для исполнения обязательств заемщиками общества «Мол-Трейд» произошло по причине крупного пожара, случившегося на принадлежавшем учредителям обществу «Мол-Трейд» складе, ухудшение ситуации, связанной с распространением нового короновируса COVID-19, отказом общества «Райфайзенбанк» в рефинансировании долга, считает санкции за просрочку исполнения обязательств в виде применения процентов ставки годовых в размере 36,5 % - 35,6 % явно несоизмеримо последствиям нарушения обязательства.

Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 между обществом «Райффайзенбанк» (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – общество «Мол-Трейд», Заемщик) заключено Кредитное соглашение № SE0023/2UFA (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредиты для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования других кредитов. Кредитная линия устанавливалась с лимитом задолженности в сумме 28 000 000 рублей. Срок окончания действия кредитного лимита 16.04.2021.

Процентная ставка, составляла сумму:

а) внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую дату предоставления Кредита на период, начинающийся в дату предоставления Кредита и заканчивающийся в Дату погашения. При этом Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой Банка;

б) 4,8% годовых. Величина внутренней процентной ставки Банка не должна превышать сумму величины шестимесячной ставки МОСПРАИМ для Кредитов в российских рублях, если она котируется в дату предоставления Кредита, и 10% годовых.

В случае нарушения тех или иных обязательств, ставка могла повышаться от 1% до 5%.

В качестве обеспечения исполнения кредита заключены в том числе:

- договор об ипотеке № SE0023/2P2 - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> заключенный между Банком и ФИО3, ФИО1 в качестве залогодателя и Банком в качестве залогодержателя.

- договор поручительства № SE0023/2S4, заключенный между Банком ФИО1

Предметом ипотеки выступает следующее недвижимое имущество:

1. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 472 (Четыреста семьдесят два) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: два (далее - Здание 1), принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.07.2014 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/019/2014-347;

ФИО1 на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2 о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.07.2014 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/019/2014-347.

2. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1519,2 (Одна тысяча пятьсот девятнадцать целых и две десятых) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: Российская федерация, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: один (далее - Здание 2), принадлежащее

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.12.2012 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/035/2012-325;

ФИО1 на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.12.2012 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/035/2012-325.

3. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 90,6 (Девяносто целых и шесть десятых) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: два (далее - Здание 3), принадлежащее

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.07.2013 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/022/2013-086;

ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.07.2013 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/022/2013-086. Здание 1, Здание 2, Здание 3 вместе именуются «Здание».

4. Земельный участок площадью 8079 (Восемь тысяч семьдесят девять) +/- 90 (Девяносто) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, <...> П, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника (далее - «Земельный участок»), принадлежащий

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.12.2009 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/031/2009-476;

ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.12.2009 сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/031/2009-476.

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивалось в сумме 22 007 000 российских рублей

Обязательства по выдаче кредита Банком (Кредитором) исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, в свою очередь обществом «Мол-Трейд» не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату долга, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением к ФИО1 как солидарному должнику.

Суд первой инстанции счел требование банка обоснованным, включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества с учетом наличия залога в отношении спорной задолженности, при этом, признал обоснованным ходатайство должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта очевидной чрезмерности штрафных санкций по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства. Кроме того, судом исключена неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, с учетом того, что общество «Мол-Трейд» относится к категории должников, в отношении которых в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, оставив без изменения в оставшейся части исходя из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе суд, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы акционерного общества «Райффайзенбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приняв во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого, полагая, что такая оценка доказательств не может быть признана объективной, счел, что в данном случае основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование общества «Райффайзенбанк» к обществу «МОЛ-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18.04.2018 № SE0023/2UFA по состоянию на 15.03.2022 в сумме 8 972 251 руб. 52 коп. (дело № А40-237744/2021), решением от 18.03.2022 по делу № А40-237744/2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 19.05.2022, суд отклонил доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отклонив доводы том, что общество «МОЛ-Трейд» является организацией, на которую распространяется мораторий на банкротство, поскольку пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 возложена обязанность на Федеральную налоговую службу размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), так как согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу «МОЛ-Трейд» мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что обществом «МОЛ-Трейд» не исполнена обязанность по возврату денежных средств по кредитному соглашению, требование банка о взыскании задолженности к основному должнику рассмотрено в деле № А40-237744/2021, признав, что, несмотря на то, что ФИО1 не привлекался к участию в деле, им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано, отметив, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и исключения периода начисления неустойки в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 являются обязательными в силу акцессорного характера договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел неразумности и чрезмерности заявленного размера неустойки, учитывая размер основного долга - 6 370 782, 41 руб., отсутствие в деле сведений о наступивших для основного заемщика отрицательных последствий, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», учитывая, что к отрасли, в отношении которой введен мораторий, заемщик не относится, счел необоснованными выводы суда первой инстанции относительно исключения из расчета размера неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, при этом отметив, что выводы суда о распространении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «МОЛ-Трейд» по делу № А07-13498/2020, возбужденному по заявлению кредитора общества «ТД Лев-Толстовский молочный завод», не являются преюдициальными для настоящего дела.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного судебного акта, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.Доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а равно как и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А07-2710/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.Ю. Калугин


Ф.И. Тихоновский