Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А65-10351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5280/2021

Дело № А65-10351/2019
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А65-10351/2019

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тат Иммобилен" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тат Иммобилен» (далее – должник, ООО «Тат Иммобилен») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества «РНГО» о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО3 (далее ФИО3) и конечного бенефициара должника ФИО1 (далее ФИО4) к субсидиарной ответственности в размере 324 132 057,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявление общества «РНГО» удовлетворено. С ФИО3 и ФИО4 в пользу должника – общества «Тат Иммобилен» взысканы убытки в размере 324 132 057,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО4 и находящихся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, в пределах суммы убытков 324 132 057,34 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Республике Татарстан (г. Москва – согласно определению от 18.02.2021) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, принятые в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене принятых определением суда первой инстанции от 01.02.2021 обеспечительных мер, указывая на отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.11.2021, принять новый судебный акт, которым заявленное ею требование удовлетворить, отменить принятые в отношении нее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты в обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника – общества «Тат Иммобилен» убытков в размере 324 132 057,34 руб. (определения от 04.02.2021).

Обращаясь с заявлением об их отмене, ФИО4 указывала на то, что в связи с отменой определения от 04.02.2021 постановлением суда округа от 09.09.2021 основания для обеспечения исполнения указанного судебного акта отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков убытков, суд исходил из того, что испрашиваемая заявителем (ООО «РНГО») обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков убытков; учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество (как движимое, так и недвижимое) ответчиков отвечает таким целям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене принятых обеспечительных мер, суды отметили, что обособленный спор о взыскании с ответчиков убытков направлен на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят; указали на недоказанность ФИО4, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также на не представление доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и оценочном суждении относительно наличия у инициатора принятия спорных обеспечительных мер (ООО «РНГО») возможности возместить убытки в порядке статьи 98 АПК РФ.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А65-10351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева