Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-35769/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2021 года

Дело №

А56-35769/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Турчина А.В. (паспорт) и его представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турчина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35769/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Преображенка, д. 1, лит. Д, ИНН 7805479773, ОГРН 1087847007192 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна.

Сведения об этом 25.05.2019 опубликованы в издании «Коммерсант».

Турчин Александр Владимирович 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 12 833 209,08 руб.

Временный управляющий Врачева Ю.С. 18.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества.

Определением суда от 28.10.2020 из обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего Врачевой Ю.С. выделено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 24.11.2017, заключенного Обществом и Турчиным А.В.; выделенное требование объединено в одно производство с обособленным спором по рассмотрению заявления Турчина А.В. о включении в Реестр требования в размере 12 833 209,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Ал-Каук Валид Шаабан.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 заявленное Турчиным А.В. требование в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, производство по заявлению в части включения в Реестр требования в размере 48 000 руб. прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турчин А.В. просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 13.04.2021, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Турчина А.В. в размере 7 738 315 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о мнимости договора поручительства; указывает, что до возбуждение производства по делу о банкротстве Общества Турчин А.В. принимал меры по взысканию задолженности и причитающихся процентов – обращался в Кингисеппский городской суд с иском к Общества; так как вступивший в законную силу судебный акт по данному спору на обращения с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества отсутствовал, были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Турчин А.В. считает, что договор займа, обязательства по исполнению которого обеспечивались поручительствам Общества, является действительной сделкой; полагает, что договор поручительства также не может быть квалифицирован как мнимая сделка; обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о фальсификации договора поручительства не было заявлено, о проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора поручительства никто из участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц не ходатайствовал.

В судебном заседании Турчин А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнили, что определение суда первой инстанции от 30.12.2020 в части признания заявленного Турчиным А.В. требования в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра и прекращения производства по заявлению Турчина А.В. в части включения в Реестр требования в размере 48 000 руб. податель жалобы не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56109993/2018 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВП-Строй» (далее – ООО «ВВП-Строй») взыскано 5 000 000 руб. задолженности, из которых 2 500 000 руб. – задолженность по договору займа от 16.05.2017 № 2, 2 500 000 руб. – задолженность по договору займа от 25.05.2017 № 4, а также 48 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «ВВП-Строй» 15.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029401979 на принудительное исполнение названного решения.

Определением суда от 07.05.2019 по указанному делу ООО «ВВП-Строй» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником по спорным обязательствам должника – Турчиным А.В.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Турчин А.В. просил включить в Реестр требование в размере 5 048 000 руб.

Кроме того, Турчин А.В. (займодавец) и Мкртчян Араик Арташесович (заемщик) заключили договор займа от 04.07.2017 № 17/0704, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 24.11.2017 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 процента годовых (пункт 1.2 договора займа).

Турчин А.В. и Общество (поручитель) в лице генерального директора Мкртчяна А.А. 04.07.2017 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с Мкртчяном А.А. отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору займа Турчин А.В. исполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение Мкртчяном А.А. обязательств по договору займа, Турчин А.В. с учетом уточнения размера заявленного требования просил включить в Реестр 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 529 500 руб. индексации суммы займа, 2 209 315 руб. процентов за пользование займом и 46 894,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Турчин А.В., уточняя 10.09.2019 размер заявленного требования, представил решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № 2-511/2019, которым с Общества в его пользу взыскана задолженность по возврату займа, индексация суммы займа, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2020 по делу № 33-1533/2020 указанное решение отменено, принято новое решение, которым задолженность по возврату займа, индексация суммы займа, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу Турчина А.В. с Общества и Мкртчяна А.А. солидарно.

В обоснование требования о признании недействительным договора поручительства от 04.07.2017, заключенного Турчиным А.В. и Обществом, временный управляющий Врачева Ю.С. сослалась на то, что заключение указанного договора имело целью не обеспечение исполнения обязательств Мкртчяна А.А., а создание искусственной задолженности Общества для включения в Реестр и получения большинства голосов в собрании кредиторов.

Признавая обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестр заявленное Турчиным А.В. требование в размере 5 000 000 руб., основанное на обязательствах должника из договоров займа от 16.05.2017 № 2 и от 25.05.2017 № 4, заключенных Обществом с ООО «ВВП-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-109993/2018.

Установленные указанным решением обязательства Общества по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. признаны судом текущими платежами, в связи с чем производство по заявлению Турчина А.В. в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части определением от 30.12.2020 суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу о мнимости договора поручительства от 04.07.2017, заключенного Турчиным А.В. и Обществом.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.04.2021 оставил определение от 30.12.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестр заявленное Турчиным А.В. требование в размере 5 000 000 руб., основанное на обязательствах должника из договоров займа от 16.05.2017 № 2 и от 25.05.2017 № 4, заключенных Обществом с ООО «ВВП-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-109993/2018, при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Турчина А.В. не были заявлены

Установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-109993/2018 обязательства Общества по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. признаны судом первой инстанции текущими платежами, в связи с чем производство по заявлению Турчина А.В. в названной части прекращено.

Обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в своей кассационной жалобе Турчин А.В. не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении в Реестр требования в части 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 529 500 руб. индексации суммы займа, 2 209 315 руб. процентов за пользование займом и 46 894,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Турчиным А.В. требование в указанной части основано на обязательствах должника по договору поручительства от 04.07.2017, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Мкртчяном А.А. обязательств по договору займа от 04.07.2017 № 17/0704, заключенному с Турчиным А.В.

Основанием для отказа в во включении в Реестр заявленного требования в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о мнимом характере названного договора поручительства.

При этом суды исходили из того, что Турчин А.В. является «дружественным» кредитором по отношению в Обществу; не предъявлял требований к основному должнику – Мкртчяну А.А. и обратился к должнику, который является поручителем по договору займа, лишь после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества по заявлению другого кредитора.

В качестве доказательства мнимости договора поручительства от 04.07.2017 судами также признано отсутствие в разделе «Обеспечение договора» договора займа от 04.07.2017 сведений о поручительстве Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора поручительства от 04.07.2017 и заключения его в целях создания искусственной задолженности для включения в Реестр требования «дружественного» кредитора и получения контроля над процедурой банкротства.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем спорные обязательства должника в указанной части также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2020 по делу № 33-1533/2020, которым с Общества и Мкртчяна А.А. солидарно в пользу Турчина А.В. взыскано 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 529 500 руб. индексации суммы займа, 2 209 315 руб. процентов за пользование займом и 46 894,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает суд кассационной инстанции, возражения относительно мнимости договора поручительства не связаны с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2020 по делу № 33-1533/2020 или пересмотром названного судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Очередность удовлетворения заявленного Турчиным А.В. требования в части, подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.08.2020 по делу № 331533/2020, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.10.2020 из обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего Врачевой Ю.С. выделено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от 24.11.2017, заключенного Обществом и Турчиным А.В.; выделенное требование объединено в одно производство с обособленным спором по рассмотрению заявления Турчина А.В. о включении в Реестр требования в размере 12 833 209,08 руб.

В нарушение положений частей 4 и 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части определение суда первой инстанции от 30.12.2020 не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Врачевой Ю.С. о признании договора поручительства от 24.11.2017 недействительной сделкой; обоснование решения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления, в мотивировочной части определения от 30.12.2020 также не отсутствует.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Турчина А.В. в размере 5 000 000 руб. и прекращения производства по заявлению Турчина А.В. в части включения в Реестр требования в размере 48 000 руб. следует оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35769/2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» требования Турчина Александра Владимировича в размере 5 000 000 руб. и прекращения производства по заявлению Турчина Александра Владимировича в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» требования в размере 48 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А5635769/2019 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова