Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-85744/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85744/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Буря Е.С. по доверенности от 01.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8754/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-85744/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект»

о взыскании,  



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 486 202,08 руб. неустойки по государственному контракту № 024/2019-ПЗО от 01.07.2019.

Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика, не указано причин, по которым доводы ответчика были отвергнуты судом. По мнению подателя жалобы, ссылка истца на то, что у подрядчика имелась возможность оценить риски, несостоятельна и ничем не подтверждена.

Ответчик также указывает, что представил доказательства того, что пропуск срока выполнения работ не зависел от его действий, причиной приостановки работ стало неоднократное нарушение обязательств заказчиком.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал положения пункта 2.2.1 контракта определяющие обязанность государственного заказчика предоставлять подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, которые, согласно техническому заданию (пункт 4 Приложения № 1 к Контракту), составляют собой всю официальную информацию по объектам культурного наследия, неоднократно запрашиваемую подрядчиком.

29.05.2024 в материалы дела поступил отзыв согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец указал, что ответчиком сделаны неосновательные выводы о затягивании заказчиком передачи исходных данных, поскольку сбор всех необходимых для выполнения работ исходных данных является бременем подрядчика. Истец отмечает, что факт выполнения работ в срок, отведенный контрактом (до 01.11.2019), ответчиком не доказан. По мнению истца, факт невыполнения ответчиком работ в отведенный контрактом срок подтверждается переданной подрядчиком с сопроводительным письмом от 02.02.2022 исх.№09 документаций после получения ответчиком решения о расторжении контракта. Основания для начисления заказчиком в отношении подрядчика пеней за нарушение обязательств по контракту являются обоснованными.

14.06.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым ответчик отмечает, что истец не указывает, в чем именно заключается, по его мнению, злоупотребление правом, каким правом ответчик злоупотребил и какие преимущества из этого может извлечь, а также указывает, что не все риски и обстоятельства возможно просчитать до заключения контракта. По мнению ответчика, ошибочным является довод истца о том, что отсутствие доказательств исполнения обязательств в срок, установленный контрактом автоматически влечет наступление ответственности, поскольку пунктом 7.10. контракта определяется условие, при котором сторона может быть освобождена от ответственности – если просрочка произошла по вине другой стороны.

14.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на возражение ответчика, в котором истец указывает, что согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан осуществлять самостоятельно и в счет цены настоящего контракта сбор необходимых данных, технических условий, поскольку это обусловлено особенностью выполняемых работ и объектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 024/2019-ПЗО (далее – контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется разработать проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Лодейное Поле.

Согласно пункту 1.4. контракта срок проведения работ наступает со дня заключения до 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ подлежащих выполнению подрядчиком и составляет 1 775 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий контракта не приступил к выполнению работ. В свою очередь истец принял решение об одностороннем отказе от контракта № 699 от 24.12.2021.

Таким образом, контракт был расторгнут 08.02.2022. Задержка выполнения обязательств по контракту в полном объеме со стороны ответчика на дату расторжения составила 865 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 177 от 04.05.2022, в которой требовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, что явилось основанием для начисления неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы сторон, в том числе и ответчика, судом первой инстанции изучены, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 417 420,83 руб.

Оспаривая вывод суда первой инстанции ответчик в жалобе указал, что им представлены доказательства того, что пропуск срока выполнения работ не зависел от его действий, что имелись неоднократные нарушения обязательств заказчиком, что стало причиной приостановки работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не учитывает следующего.

Согласно пункту 2.4.6. контракта, подрядчик обязан осуществлять самостоятельно и в счет цены настоящего контракта сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, технических условий.

В соответствии с пунктом 2.4.3. контракта, подрядчик, перед подписанием контракта, обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ.

Основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта 024/2019-ПЗО от 01.07.2019 послужил длящийся период непредоставления подрядчиком готового результата работ по контракту в полном объеме, а именно согласование результата работ в органе охраны объектов культурного наследия.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжении договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Контракт был расторгнут и по дату расторжения начислены пени (неустойка) за нарушение подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Факт выполнения подрядчиком работ в срок, отведенный Контрактом, а именно до 01.11.2019 ответчиком не доказан.

Довод ответчика о доведении до истца письмом от 09.06.2020 исх.№ 87 сведений о наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также уведомление от 27.01.2020 о приостановке работ, не доказывают отсутствие вины подрядчика за нарушение обязательств по Контракту.

Так, одним из аргументов ответчика является долгий срок предоставления уполномоченным органом решения с указанием перечня объектов, в отношении которых необходимо разработать проекты объединенной зоны охраны.

Подрядчик подал запрос в уполномоченный орган 11.10.2019, ответ им получен 05.12.2019.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.11.2019, подрядчиком направлен запрос в уполномоченный орган 11.10.2019, то есть за 3 недели до наступления окончания работ по контракту.

Уведомление от 27.01.2020 также не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку указанное письмо было направлено истцу после истечения срока работ по контракту.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для признания вины ответчика отсутствующей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-85744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев