Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-105310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-105310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился от третьего лица: не явился

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация металлинвест" третье лицо: ПАО "Банк Уралсиб", о расторжении договора, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация металлинвест", в котором просило:

- расторгнуть договор поставки дорожных плит ПДН 6 x 2 б/у 1 категории, в количестве 75 шт. с доставкой по адресу: Солнечногорский район, на сумму 585 000 руб.,

- взыскать задолженность в размере 585 000 руб., договорную неустойку в размере 19 012,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40105310/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены, доводы ответчика отклонены, как необоснованные, документально неподтвержденные.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 удовлетворено заявление ООО "Металлинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по новым обстоятельствам; отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по новым обстоятельствам.

12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу N А40-105310/21-47-774.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 принят отказ ФИО2 от заявленных требований; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Протокольным определением от 16.06.2022 привлечено ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.09.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Жилстроймонтаж", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилстроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2021 г. между ООО "Жилстроймонтаж" и ООО "Корпорация Металлинвест" был заключен Договор поставки N 33, по условиям которого ответчик обязывался в течение 3

рабочих дней с момента 100% предоплаты на расчетный счет, обеспечить передачу Товара с доставкой по согласованному сторонами адресу.

В счет исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.3, Договора, на основании счета N 7864 года, выставленного Ответчиком 10.03.2021 года, Истец перечислил на расчетный счет, указанный в счете, 100% предоплату в размере 585 000 руб. Денежные средства были списаны с расчетного счета Истца

Как указал истец, ответчик не обеспечил передачу и поставку товара в сроки, указанные в Приложения N 1 (Спецификации) от 10.03.2021 года, а именно в течение 3 рабочих дней с момента 100% предоплаты, не поставил Товар истцу, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 19 012,50 руб. на основании п. 5.1 Договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2021 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчик отрицал факт заключения с истцом спорного договора поставки, выставления счета и получения денежных средств по платежным поручениям, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118956/21 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>) и ООО "Корпорация металлинвест" (ОГРН <***>) признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде закрытия банковских счетов N 40802810800000000003 и N 40702810100290001065, а из указанного решения следует, что спорные счета открыты от имени ООО "Корпорация металлинвест" неустановленными лицами по сфальсифицированным документам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 309, 310, 457, 487 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что что информация указанная в счете для идентификации контрагента, принадлежит ответчику, а именно ОГРН, ИНН, ФИО генерального директора, кроме того, истец не мог проверить принадлежность счета в АО "БАНК УРАЛСИБ" ответчику, не опровергают выводов суда о том, что денежные средства в счет оплаты товара в распоряжение ответчика не поступали, а также, что Договор поставки N 33 от 10.03.2021 г. между сторонами не заключался.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118956/21 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>) и ООО "Корпорация металлинвест" (ОГРН <***>) признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде закрытия банковских счетов N 40802810800000000003 и N 40702810100290001065. Из указанного решения следует, что спорные счета открыты от имени ООО "Корпорация металлинвест" неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами обоснованно приняты во внимание выводы по указанному делу и учтено, что ответчик фактически денежных средств от истца не получал.

Довод истца о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции

выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-105310/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная