Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-37893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года Дело № А55-37893/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Фармперспектива" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 О взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 Установил:

Акционерное общество «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № 200/2022 от 16.08.2022 в размере 293 264 руб. 72 коп., неустойки в размере 7 624 руб. 88 коп.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № 200/2022 от 16.08.2022 в размере 236 981 руб., неустойки в размере 3 080 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между АО «Фармперспектива» (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 200/2022.

В соответствии с условиями указанного выше договора АО «Фармперспектива» производилась поставка ответчику лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции (по тексту – товар), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.2.2. Договора, покупатель обязался оплатить товар не позднее 60 календарных дней (за исключением БАД в срок - не позднее 40 календарных дней).

Ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом в январе 2023 года прекращены поставки в адрес ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 236 981 руб.

В адрес ответчика 05.09.2023 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 236 981 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 080 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 801 руб.

Госпошлина в размере 5 604 руб., уплаченная платежным поручением № 108030 от 01.09.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) задолженность в размере 236 981 руб., неустойку в размере 3 080 руб. 75 коп., а всего 240 061 руб. 75 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 7801 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ФАРМПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5604 руб., уплаченную платежным поручением № 108030 от 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко