Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-37893/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37893/2023
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу №А55-37893/2023 (судья Бойко С.А.)

по заявлению акционерного общества «Фармперспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Калуга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>), г.Ставрополь,

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Фармперспектива» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 № 54),

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармперспектива» (далее – АО «Фармперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уменьшения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 200/2022 от 16.08.2022 в размере 236981 руб., неустойки в размере 3080,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-37893/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Фармперспектива» задолженность в размере 236981 руб., неустойку в размере 3080,75 руб., а всего 240061,75 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, исходя из расчета двукратной ставки ЦБ РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 14.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Фармперспектива» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 200/2022 от 16.08.2022, в соответствии с которым ответчику осуществлялась поставка лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и прочей продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п.1.2. договора товар поставляется партиями в количестве, качестве и ассортименте, определяемых по заявкам покупателя.

Согласно п.2.2. договора, покупатель обязался оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата БАД осуществляется в срок не позднее 40 календарных дней.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах, и им не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате товара исполнена не в полном объеме.

На дату обращения в суд сумма задолженности за поставленный товар составила 495464,72 руб.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 10.07.2023 по 28.08.2023 составляет 24773,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.09.2023 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, а также снизил размер начисленной неустойки, уменьшив период ее начисления и размер задолженности на который начислена неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Уведомления о несоответствии товара требованиям договора со стороны ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству.

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив факт поставки товара истцом и наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по его отплате пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 236981 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной с 27.03.2024 (последний платеж) по 09.04.2024 составила 3080,75 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А12-28719/2017).

В апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу №А55-37893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева