Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А11-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018


28 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»:

ФИО1 по доверенности от 15.07.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А11-10011/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3

и его финансовый управляющий ФИО4,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл», Компания) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс») с суммой требований 513 801 445 рублей 27 копеек, в том числе 393 586 767 рублей 04 копеек основной задолженности, 80 014 754 рублей процентов за пользование займом и 40 199 924 рублей 23 копеек пеней, обеспеченных залогом имущества Общества.

Заявление Компании мотивировано тем, что на основании заключенных акционерным обществом «ББР Банк» (далее – АО «ББР Банк», Банк; цедент) и ООО «ТК Сибирь-Ойл» (цессионарий) договоров об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2021 № Ц-21/0313 и Ц-21/0319, к последнему перешло право требования с ООО «Экспо Гласс» задолженности в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020, как обеспеченной залогом имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, руководствуясь пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что не произошла замена стороны в материальном правоотношении ввиду отсутствия в договорах залога прав требования к ООО «Раско» условий о возможности реализации заложенных прав во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 20.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на переход к Компании в порядке статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме права залогодержателя по требованиям по кредитным договорам, послужившим основанием для включения требования ООО «Экспо Гласс» в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель жалобы, суды фактически смешали понятия «обращение взыскания на предмет залога» и «получение исполнения от должника залогодержателем», нивелировали применение норм пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив тем самым Компанию одного из прав залогодержателя. В соответствии с указанной нормой для залогодержателя существует два самостоятельных, не исключающих друг друга, права по отношению к заложенным правам требования. В связи с неисполнением ООО «Экспо Гласс» обязательств по кредитным договорам у Компании возникло право на реализацию прав залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Нахождение ООО «Раско» в процедуре банкротства предопределяет форму уведомления залогодержателя и порядок реализации правомочий кредитора исключительно в рамках дела о банкротстве. Надлежащим способом получения исполнения залогодержателем является предъявление соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов, однако такое требование было предъявлено ранее ООО «Экспо Гласс». При таких условиях процессуальное правопреемство является единственным способом реализации Компанией прав кредитора Общества, поскольку обращение с самостоятельным заявлением приведет к «задвоению» требований. Материальное правопреемство между ООО «Экспо Гласс» и ООО «ТК Сибирь-Ойл» по требованию к должнику состоялось в условиях реализации Компанией прав кредитора посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве. С учетом приоритета удовлетворения залогового требования Компании существует возможность прекращения прав залогодержателя при удовлетворении требований и возврат оставшегося права требования залогодателю. Кроме того, Компания по договорам уступки приобрела право требования не только к ООО «Экспо Гласс», но и к поручителям, в том числе к ФИО3, который также находится в процедуре банкротства.

По мнению заявителя, у ООО «Экспо Гласс» имеются обязательства по кредитным договорам по состоянию на даты депонирования, не исполненные до настоящего времени, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-4281/2021 о признании незаконным и необоснованным требования Банка от 11.12.2020 о досрочном погашении ООО «Экспо Гласс» кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами. При этом ООО «Экспо Гласс» представило в материалы дела расчет неисполненных обязательств; суды не установили, каким именно образом ООО «Экспо Гласс» в качестве оплаты задолженности произвело внесение денежных средств на депозит нотариуса, Компания не получала от нотариуса денежных средств.

От ООО «ТК Сибирь-Ойл» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.03.2022, в целях предоставления его представителю, находящемуся на амбулаторном лечении, возможности участвовать в судебном заседании. Как поясняет заявитель, в связи с нахождением в городе Барнаул Компания лишена возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание 22.03.2022. В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства заявитель также ссылается на рост в регионе заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19; тяжелые последствия множественных санкций в отношении Российской Федерации, обусловивших беспрецедентный рост цен, в связи с чем отсутствует возможность приобретения авиабилетов.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в дополнениях к ней фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя Компании, из числа ранее присутствовавших в других судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель ООО «Экспо Гласс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО «Экспо Гласс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раско»; определением от 11.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника требования ООО «Экспо Гласс» в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, в том числе 393 586 767 рублей 04 копеек основной задолженности, 80 014 754 рублей процентов за пользование займом и 40 199 924 рублей 23 копеек пеней, основанные на кредитных договорах от 26.03.2012 № 7979, от 23.07.2012 № 8611/0000/8460, от 26.10.2011 № 7379, от 09.09.2011 № 7166, от 28.12.2012 № 8611/0000/9039 и от 22.08.2016 № КЛ-16/118, договорах залога от 02.06.2016 № З-4720/001, З-4720/002 и З-4720/003, договорах об ипотеке от 11.03.2013 № 8611/0000/4720-1/1 и 8611/0000/4720-1/2 и от 29.03.2013 № 8611/0000/4720-1/3 и договорах уступки (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190 и от 09.07.2019 № Ц-19/0491.

АО «ББР Банк» и ООО «Экспо Гласс» (заемщик) заключили договоры о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 26.04.2019 № КЛ-19/0262 и от 09.07.2020 № КЛ-20/0493, исполнение заемщиком обязательств по которым обеспечено, в том числе залогом прав требования к ООО «Раско» на основании договора залога от 26.04.2019 № 3-19/0262/0272 и договора залога прав требования от 09.07.2020 № 3-20/0493/0497.

АО «ББР Банк» (цедент) и ООО «ТК Сибирь-Ойл» (цессионарий) заключили договоры об уступке прав требований (цессии) от 31.03.2021 № Ц-21/0313 и Ц-21/0319, в соответствии с которыми к Компании перешли права требования по кредитным договорам от 26.04.2019 № КЛ-19/0262 и от 09.07.2020 № КЛ-20/0493, ранее принадлежавшие Банку.


Сославшись на состоявшийся переход к ней по договорам цессии от 31.03.2021 № Ц-21/0313 и Ц-21/0319 права требования с ООО «Экспо Гласс» задолженности в сумме 513 801 445 рублей 27 копеек, включенной определением арбитражного суда от 15.10.2020 в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, Компания обратилась в суд с заявлением о замене кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса, предусматривающим судебный и внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, договоры залога прав требования от 26.04.2019 № 3-19/0262/0272 и от 09.07.2020 № 3-20/0493/0497 не содержат условий о возможности реализации заложенных прав требования во внесудебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «ТК Сибирь-Ойл» вправе обратить взыскание на заложенное право требование только в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в судебном порядке). Однако Компанией не соблюден названный механизм обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные инстанции учли, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.06.2021 по делу № А11-4490/2011 оставил без рассмотрения заявление ООО «ТК Сибирь-Ойл» о признании ООО «Экспо Гласс» несостоятельным (банкротом) и о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом спорных прав требования.

С учетом правил, установленных в статье 358.4 и пункте 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также приняли во внимание, что договоры залога прав требования не содержат указания на наличие у Компании, как залогодержателя, требовать исполнения непосредственно от Общества, как от должника по обязательству, право по которому является предметом залога.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В пункте 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

В то же время пункт 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает полной замены залогодателя залогодержателем в отношениях с должником, права требования к которому заложены. По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 358.6 и статьей 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель получает исполнение по заложенным правам от контрагентов должника напрямую после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования, если договор залога прав предусматривает получение исполнения от контрагентов должника непосредственно залогодержателем. При этом такие контрагенты залогодателя уведомляются в порядке, предусмотренном в статье 358.4 Кодекса, о необходимости осуществлять оплату залогодержателю, а не залогодателю, являющемуся их непосредственным кредитором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель наделяется полномочиями кредитора только в обязательстве, права требования по которому являются предметом залога, при этом полноценной замены кредитора не происходит. Замена кредитора в таком обязательстве совершается лишь при обращении взыскания на заложенное право путем его реализации в порядке, предусмотренном в статье 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном же случае Компания претендует не на получение исполнения от Общества, а на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.


Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии материального правопреемства вследствие не состоявшейся замены стороны в материальном правоотношении, что исключает возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов Общества, о которой заявило ООО «ТК Сибирь-Ойл».

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование наличия у ООО «Экспо Гласс» неисполненных обязательств по кредитам на представление последним контррасчета задолженности, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-4281/2021 о признании незаконным и необоснованным требования АО «ББР Банк» от 11.12.2020 о досрочном погашении ООО «Экспо Гласс» кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2022 отменил решение арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А40-4281/2021 и признал требование Банка о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами незаконным.

Представив в материалы дела контррасчет задолженности по кредитным обязательствам, ООО «Экспо Гласс» указало лишь на неверный расчет Компании. При этом в отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспо Гласс» ссылается на отсутствие у него задолженности перед Компанией, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А11-4490/2021 и А40-4281/2021.

В то же время при не состоявшемся материальном правопреемстве сам по себе вопрос наличия (отсутствия) у ООО «Экспо Гласс» задолженности по кредитам не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева