Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А12-27497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22866/2017

Дело № А12-27497/2016
г. Казань
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Бондаренко В.А. (доверенность от 30.12.2016 № 234-16),

ответчика – Калюжной И.Н. (доверенность от 13.07.2016 № 26/2016), Ковальчук О.А. (доверенность от 08.07.2015 № 32/2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 (судья Суханов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-27497/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 107616409096) в лице филиала - «Волгоградэнерго» к акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.10.2005 № 575 за период с января по сентябрь 2016 года в размере 2 125 761,66 рублей, пени за период с 16.02.2016 по 15.11.2016 в размере 284 157,35 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, требования истца удовлетворены частично, с АО «ОЭК» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 33 917,01 рублей в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.10.2005 № 575, 493 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 697,16 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сварка специальных металлоконструкций» (далее – ООО «ССМК»), государственного автономного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (далее – ГАУ ВО «ЦСП АВС»), ООО «Т2 Мобайл». Полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ссылается на неверно примененный судами уровень напряжения, выражая несогласие с оценкой, данной судами условиям дополнительного соглашения от 19.02.2016 и его применению во времени.

В отзыве АО «ОЭК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2005 между АО «ОЭК» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 575 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.8. договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по 25% стоимости до 7,14,21 и 28 числа расчетного месяца; окончательный расчет производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложениями № 1 и № 3 к договору определены плановые объемы передачи электрической энергии и мощности по сетям ПАО «МРСК Юга» для АО «ОЭК» и перечень средств измерений электирческой энергии в точках поставки потребителей АО «ОЭК», в том числе ООО «ССМК», ГАУ ВО «Центр СПАВС», ООО «Т2 Мобайл».

В Приложении № 3 к договору (Перечень средств измерений электрической энергии по точкам поставки АО «ОЭК»), согласованном сторонами в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 28.05.2014 к договору от 28.10.2005 № 575, в точках поставки по потребителям ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», присоединенных к электросетевому оборудованию сетевой организации АО «ЦКБ «Титан», указан уровень напряжения СН-2.

Между сторонами возникли разногласия по подлежащему применению в период с января по сентябрь 2016 года тарифному уровню напряжения по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2Мобайл», ГАУ ВО «ДСП АВС», а именно, истец полагает, что должен применяться договорной тарифный уровень напряжения СН-2, а ответчик настаивает на применении уровня напряжения ВН, по которому и была произведена оплата оказанных услуг за спорный период.

Образовавшаяся разность в суммах оплаты явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее– Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правилам № 861), и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А12-23065/2016, пришли к правильному выводу о верности расчета сумм, подлежащих оплате за услуги истца по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-«Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС», подключенным к электрическим сетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЦКБ «Титан»), по тарифному уровню напряжения ВН, независимо от условий заключенного сторонами договора.

При таком положении суды обоснованно сочли, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате услуг за спорный период с января по сентябрь 2016 года в размере 2 125 761,66 рублей.

Довод жалобы о неверном определении ответчиком тарифного уровня напряжения по точкам поставки потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-Мобайл», ГАУ ВО «ДСП АВС» являлся предметом рассмотрения судами и получил надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судами верно применены положения абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, согласно которому обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Суды правильно исходили из содержания пункта 2 Правил № 861, в силу которого объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740), согласно которому в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции (абзац 3 указанной нормы).

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 приведено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. Определено, что в этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861.

Учитывая вышеприведенные положения во взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А12-23065/2016, а именно, что энергопринимающие устройства потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-«Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП ЛВС» подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК-Юга» через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЦКБ «Титан») по тарифному уровню напряжения ВН, суды обосновано посчитали данный тариф подлежащим применению в расчетах ответчика с истцом.

Противоположные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор в измененной в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016 редакции должен действовать только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-23065/2016, а не с 01.01.2016.

Так, суды верно исходили из того, что условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ООО «ССМК», ООО «Т2-«Мобайл», ГАУ ВО «ЦСП АВС» возникли с 01.01.2016 в связи с утратой АО «ЦКБ «Титан» статуса сетевой организации.

Применение условий договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.10.2005 № 575 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 с 01.01.2016 связано с обстоятельствами предоставления истцом услуг в спорный период (январь-сентябрь 2016 года).

Кроме того, распространение действия соглашения на более ранние сроки, а именно с 01.01.2016, было согласовано сторонами без разногласий.

Ссылка в жалобе на необходимость отмены судебных актов ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нем ООО «ССМК», ГАУ ВО «Центр СПАВС», ООО «Т2 Мобайл» отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как верно указано судами, заявленные истцом к привлечению лица принимали участие при рассмотрении дела № А12-23065/2016, и, следовательно, и им, и сетевой организации известно, на каком тарифном плане СН2 либо ВН они подключены к сетям и по какому тарифу необходимо производить оплату.

Никем из указанных лиц о нарушении их прав при рассмотрении настоящего дела не заявлено, при том, что права лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных актов реализуются именно ими в порядке статьи 42 АПК РФ. ПАО «МРСК Юга» их представителем не является.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А12-27497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева