Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А11-2396/2018

145/2019-4871(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-2396/2018

21 марта 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Самойленко А.Ю., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Евраз Металл Инпром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018, принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А11-2396/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17»

(ИНН: 3328471937, ОГРН: 1103328004471) к акционерному обществу «Евраз Металл Инпром»

(ИНН: 6154062128, ОГРН: 1026102571505) о взыскании 5216 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (далее – ООО «УК «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» (далее – АО «Евраз Металл Инпром») о взыскании 5216 рублей долга за услуги, оказанные в марте 2017 года на основании договора оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и пе- редаче на размещение отходов производства и потребления от 28.09.2015 № 7796.


Решением суда от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляцион- ной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что о смене банковских реквизитов ООО «УК «УНР-17» известило АО «Евраз Металл Инпром» после совершения последним платежа по реквизитам, указанным в договоре, что свидетельствует о добросовестном по- ведении заказчика. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, так как денежные сред- ства списаны со счета ответчика и ему не возвращались. Негативные последствия несвое- временного извещения о смене реквизитов должны быть возложены на истца, действовав- шего недобросовестно. АО «Евраз Металл Инпром» также ссылается на то, что суды не устанавливали факт получения ответчиком от истца уведомления о смене реквизитов, доказательства направления уведомления в материалы дела не представлены.

В судебное заседание ответчик представил платежное поручение от 12.03.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем ранее представленные АО «Евраз Металл Инпром» справка на воз- врат государственной пошлины от 11.01.2019 и платежное поручение от 15.12.2016 подле- жат возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.03.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «УК «УНР-17» (исполнитель) и АО «Евраз Металл Инпром» (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и по- требления от 28.09.2015 № 7796.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные ис- полнителем услуги.

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет с ис- полнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению заказчика.

В силу пункта 3.3 договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке пункта 2.1.10 договора. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказ- чику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр воз- вращает исполнителю до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении


подписанного акта оказанных услуг или получении немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и подписанного акта на принятую часть, исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, имеющий силу двустороннего документа.

ООО «УК «УНР-17» во исполнение условий договора в марте 2017 года оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2017 № УК000005467, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 № 5471 на сумму 5216 рублей.

Истец 28.08.2017 направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.09.2017 оплатить задолженность в сумме 5216 рублей.

АО «Евраз Металл Инпром» требование претензии не исполнило, что явилось осно- ванием для обращения ООО «УК «УНР-17» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 189.06, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате услуг и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 316, 408, 845 Кодекса, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О бан- ках и банковской деятельности», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз- дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 316 Кодекса если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев ли- бо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обяза- тельству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его фили- ала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

АО «Евраз Металл Инпром», не оспаривая факт оказания истцом услуг, в возраже- ниях на иск указало, что исполнило обязательство по оплате услуг, в подтверждение чего представило платежное поручение от 06.04.2017 № 70557 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «УК «УНР-17» в АКИБ «Образование» (АО). На момент оплаты заказчик не был извещен о смене реквизитов, уведомление от 27.03.21017 получе- но ответчиком 17.04.2017.


Суды установили и материалам дела не противоречит, что АКИБ «Образование» (АО) письмом от 30.03.2017 сообщило ООО «УК «УНР-17» о закрытии счетов клиен- та с 29.03.2017. Расчетный счет истца в АКИБ «Образование» (АО) на момент перечисле- ния ответчиком денежных средств был закрыт.

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у АКИБ «Образование» (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/2017 АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 06.04.2017 № 70557 де- нежные средства ему не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что с целью предотвра- щения перечисления АО «Евраз Металл Инпром» денежных средств за оказанные услуги на закрытый счет ООО «УК «УНР-17» приняло меры для извещения ответчика о закрытии счета в АКИБ «Образование» (АО), направив заказчику письмо от 27.03.2017 об измене- нии банковских реквизитов и необходимости оплаты услуг на расчетный счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже.

Оплата оказанных по договору услуг на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) не по- ступила. Перечисление ответчиком денежных средств 06.04.2017 на расчетный счет истца в АКИБ «Образование» (АО) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. АО «Евраз Металл Инпром» имеет право на обращение с требованием о включе- нии суммы 5216 рублей в реестр требований кредиторов должника – АКИБ «Образование» (АО).

Суд первой инстанции указал, что признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом, в действиях ООО «УК «УНР-17» не установлено.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мо- тивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведен- ные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо- правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необ- ходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усмат- ривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросо- вестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение об- стоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083 указано, что на должника (плательщика) по основному денежному обя- зательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корре- спондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или ча- стично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные ме- ры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Суды признали извещение ответчика о закрытии счета в АКИБ «Образование» (АО) письмом от 27.03.2017 заблаговременным, при этом не указано, на каких доказательствах основан данный вывод судов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждаю- щих дату направления истцом ответчику уведомления от 27.03.2017. Имеющиеся в деле копии уведомлений от 27.03.2017 содержат отметки о входящем номере от 17.04.2017 (ли- сты дела 39, 57).

На основании изложенного вывод судов о заблаговременном извещении истцом ответчика о смене реквизитов противоречит материалам дела.

С учетом того, что заключение судов об отсутствии в действиях ООО «УК «УНР- 17» признаков заведомо недобросовестного поведения основано на выводе о заблаговре- менном извещении ответчика о смене реквизитов, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области надлежит ис- следовать вопрос надлежащего заблаговременного уведомления истцом ответчика о смене реквизитов для оплаты услуг, дать оценку действиям ООО «УК «УНР-17» по предъявле- нию требования об оплате задолженности как добросовестным или недобросовестным и, при установлении признаков недобросовестности, с учетом характера и последствий до- пущенного злоупотребления правом, решить вопрос об объеме прав истца, подлежащих защите, и рассмотреть вопрос о привлечении АКИБ «Образование» (АО) к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установле- но.


Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Владимирской области, посколь- ку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рас- сматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Евраз Металл Инпром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А11-2396/2018 отме- нить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов