Решение от 19 января 2023 г. по делу № А50-28741/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 19.01.2023 года Дело № А50-28741/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованные лица:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия, при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 № 2, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристава-исполнитель) по отсутствию


исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А5037139/2018.

В обоснование заявленного требования указывает, что на сегодняшний день взыскателем по исполнительному производству не получены полные банковские выписки в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе.

Представители заявителя в ходе судебного заседания пояснили, что период оспариваемого бездействия – с возбуждения исполнительного производства № 759909/21/59004-ИП по настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме, просит прекратить производство по настоящему делу в связи с рассмотрением в рамках дела № А50-14623/2022 аналогичных требований Общества.

Межрайонная ИФНС № 19 по Пермскому краю, являющаяся стороной по исполнительному производству № 759909/21/59004-ИП с учетом приказа УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2022 № 02-04/101@ о реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, с требованиями не согласна, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Указывает, что Инспекцией выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены в адрес заявителя до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, выписки, полученные из банка вместе с запросами и ответами, вручены в рамках рассмотрения дела № А5028115/52021, Общество уклоняется от получения указанных выписок, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-37139/2018 ООО «Глобалгазинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 заявленные требования удовлетворены, действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель» признаны незаконными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

08.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004- ИП, взыскателем по которому является общество «Глобалгазинвест», должником - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.


Ссылаясь на то, что до настоящего времени взыскатель не получил от судебного пристава-исполнителя полные банковские выписки в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП, , полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.


Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, указывает, что оспариваемый период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Между тем, в рамках дела № А50-14623/2022 арбитражным судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021, выразившегося в


непредоставлении взыскателю полных банковских выписок в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе.

С учетом предмета рассматриваемого спора – бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 759909/21/59004-ИП от 08.09.2021 по отсутствию исполнения решения суда, суд приходит к выводу о тождественности предметов указанных споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А50-14623/2022 в суд поступило 14.06.2022. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за период с возбуждения исполнительного производства по 14.06.2022 с учетом того, что вопрос о нарушении прав заявителя судом рассматривается на момент обращения в суд.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии исполнения судебного акта за период с 08.09.2021 (возбуждение исполнительного производства № 759909/21/59004- ИП) по 14.06.2022 (обращение в суд с заявлением в рамках дела № А5014623/2022), подлежит прекращению.

В отношении обоснованности требования о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия за период с 15.06.2022 по 15.11.2022 (обращение в суд с рассматриваемым заявлением) судом установлено следующее.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на


правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству направлено требование от 15.08.2022 № 59004/22/676706 (л.д. 109).

В ответ на данное требование налоговым органом направлено письмо от 22.08.2022 в котором указано, что инспекцией в целях обеспечения прав налогоплательщика выписки по счетам спорных контрагентов направлены заказной почтой 27.08.2022 в качестве приложения к решению № 16-42/10-39 от 19.08.2021, которые получены Общество 02.09.2021. кроме того, выписки по счетам представлены в материалы арбитражных дел ( № А50-30087/2021, № А50-28479/2021, № А50-30091/2021, № А50-30090/2021, № А5030093/2021), представителя заявителя ознакомлены (л.д.113).

Из материалов дела следует, что ранее налоговым органом также предоставлялись пояснения о том, что с 18.02.2019 инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021), которые были получены заявителем.

Поскольку меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками обществом не предприняты, налоговый орган во исполнение решения суда по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 1625/16366 направил в адрес общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель», которые обществом получены не были, возвращены органом почтовой связи в Инспекцию в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.


Судом также приняты во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.11.2022 по делу № А50-14623/2022, о наличии действия ООО «Глобалгазинвест», в том числе и по обращению в суд с указанными требованиями, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу норм статьи 16 АПК РФ.

Инициируя данное судебное разбирательство Обществом вновь допущено злоупотребление своими правами с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов (ст. 10 ГК РФ) о недопустимости которого ранее заявителю уже было указано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью

«Глобалгазинвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 0:47:43

Кому выдана СЕДЛЕРОВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА