Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А65-10111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10111/2023


Дата принятия решения – 25 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2023 №01/08, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.07.2022, диплом; ФИО3, по доверенности от 20.07.2022, диплом; ФИО4, по доверенности от 09.12.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 19.12.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2023 №01/08, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 судебное разбирательство было отложено для представления налоговым органом дополнительных доказательств, об истребовании которых ходатайствовал заявитель.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2023г., явились представители ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о предоставлении права на ознакомление с материалами дела, об отложении судебного разбирательства для ознакомления заявителя с материалами дела, об извещении сторон о времени и месте следующего судебного заседания.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что истребованные судом у инспекции доказательства до судебного заседания заявителю не направлены, что лишило его возможности надлежащим образом проанализировать доказательства и подготовить доводы, защищающие позицию заявителя.

Представители инспекции заявили возражения относительно заявленного обществом ходатайства, указав, что все доказательства, направленные в суд по системе «Мой арбитр» 11.07.2023, также были направлены на электронный почтовый ящик представителя заявителя ФИО5 13.07.2023. В подтверждение отправки инспекцией представлен скриншот электронной переписки, которую суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Адрес электронной почты представителя заявителя, на который инспекцией были направлены дополнительные доказательства и отраженный в скриншоте от 13.07.2023, соответствует адресу электронной почты, указанному представителем заявителя в системе «Мой арбитр». Кроме этого, инспекция пояснила, что ранее переписка заявителем велась с этого же адреса электронной почты представителя.

Таким образом, инспекция выполнила свое обязательство по раскрытию доказательств заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Кроме этого, дополнительные доказательства были представлены инспекцией за неделю до судебного заседания, 11.07.2023, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, в том числе и в электронном виде через систему «Мой арбитр». Однако, заявитель указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных сроков рассмотрения данной категории дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из базы данных АИС Налог-3 согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020, представленных в налоговый орган организацией ООО «Маер»; выписки по справкам по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Невис»; выписок по расчетным счетам ООО «Маер», ООО «Невис» и ООО «Эталпилс» в части аренды автомобилей; выписки по справкам по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Маер»; ответы Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан и доказательства из вручения заявителю в качестве приложения к акту налоговой проверки (список документов); выписки из базы данных АИС Налог-3 в отношении ООО «Юлмарт» по справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить представленные документы, на которых основано оспариваемое решение, к материалам дела.

Представители инспекции требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КазаньАвтоТранс» по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 22/08 от 24.10.2022, на который налогоплательщиком представлены возражения.

11 января 2023 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01/18, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 173 644 881 руб. (налог на добавленную стоимость – 118 861 937 руб., налог на прибыль организаций – 54 782 944,57 руб.), начислены пени в сумме 30 023 326 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неполной уплатой налогов в виде штрафа в размере 15 843 392 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан № 2.7-18/007133@ от 13.03.2023 апелляционная жалоба ООО «КазаньАвтоТранс» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан № 01/18 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о незаконности решений инспекции по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания транспортно-экспедиционных услуг, оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП и организациями не являющимися плательщиками НДС.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «КазаньАвтоТранс» с 11.07.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан; руководителями ООО «КазаньАвтоТранс» являлись: с 11.07.2007 по 29.10.2007 – ФИО6, с 30.10.2007 по 27.09.2019 – ФИО7, с 27.09.2019 по 22.09.2021 – ФИО8, с 22.09.2021 по настоящее время – ФИО6

Основной вид деятельности ООО «КазаньАвтоТранс» – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял грузоперевозки на территории Российской Федерации.

Из представленных заявителем в ходе проверки документов следует, что для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заявителем в проверенном периоде были привлечены: ООО «Мар» (ООО "Октан"), ООО «Юл Март», ООО «Грин Ю», ООО «Маер», ООО «Мерита Трак», ООО «Невис», ООО «Ригель», ООО «Эталпилс».

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленных за проверяемый период, обществом, заявлены налоговые вычеты по НДС и отражены расходы в соответствующих суммах по налогу на прибыль организаций.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы заявителем по операциям с вышеназванными контрагентами представлены договоры, об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты, заявки на перевозку грузов.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «КазаньАвтоТранс» с целью возникновения у него права на налоговые вычеты по НДС, а также учета фиктивных расходов при расчёте налога на прибыль, искусственно включило в цепочку хозяйственных взаимоотношений взаимозависимых и подконтрольных ему технических контрагентов ООО «Мар» (ООО "Октан"), ООО «Юл Март», ООО «Грин Ю», ООО «Маер», ООО «Мерита Трак», ООО «Невис», ООО «Ригель», ООО «Эталпилс».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически оказанием транспортных услуг занимались индивидуальные предприниматели и транспортные организации, не являющиеся плательщиками НДС, у которых в собственности имелись транспортные средства, что подтверждается следующим:

- отсутствием у «технических» контрагентов-перевозчиков транспортных средств на праве собственности или ином праве;

- исчислением «техническими» контрагентами минимальных сумм НДС к уплате в бюджет;

- регистрация «технических» контрагентов произведена незадолго до взаимоотношений с ООО «КазаньАвтоТранс»;

- регистрация «технических» контрагентов по одним и тем же адресам:

• по адресу: <...> были зарегистрированы ООО «Мар» (ООО «Октан»), а также организации-участники схемных операций по незаконной минимизации налогов в 2016-2017 гг. ООО «Марин» (ООО «Туран»), ООО «Бравос» (ООО «Регул»), ООО «Карма» (ООО «Марциан»);

• по адресу: <...> было зарегистрировано ООО «Ригель», а также организация-участник схемных операций по незаконной минимизации налогов 2017 года ООО «Франт» (ООО «Либер»);

• по адресу: <...>, литер А4-4, офис 301 было зарегистрировано ООО «Юл Март», а также организация-участник схемных операций по незаконной минимизации налогов 2017 года ООО «Лия» (ООО «Лактония»);

- совпадение IP-адресов 91.144.188.28, 92.255.205.178, 188.162.39.53, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и направление отчетности в налоговые органы ООО «КазаньАвтоТранс» и технических контрагентов ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Маер», ООО «Юл Март»;

- согласованность действий группы физических лиц: ФИО7 (руководитель ООО «КазаньАвтоТранс»), ФИО6 (учредитель ООО «КазаньАвтоТранс»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших в схемных операциях ООО «КазаньАвтоТранс» и ее подконтрольных контрагентов в 2016-2020. Факты согласованности действий подтверждаются наличием родственных связей (согласно сведений ЗАГС), знакомстве на протяжении длительного периода времени (согласно свидетельских показаний и данных справок по форме 2-НДФЛ);

- снятие наличных денежных средств с расчетных счетов технических контрагентов подконтрольным ООО «КазаньАвтоТранс» физическим лицом ФИО12,

- наличие документально оформленных взаимоотношений ООО «КазаньАвтоТранс» с фактическими исполнителями услуг (реальными перевозчиками – индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС), что подтверждается следующими документами:

• заявками на перевозку груза, в которых в условиях оплаты предусмотрена оплата «безнал без НДС»,

• актами оказанных услуг без отражения в них суммы НДС,

• счетами на оплату без отражения в них суммы НДС,

• транспортными накладными, представленными исполнителями транспортных услуг; в тоже время перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций производилось либо напрямую от ООО «КазаньАвтоТранс», либо через технических контрагентов ООО «КазаньАвтоТранс» без НДС,

- согласно информации на сайте автомобильных грузоперевозок АвтоТрансИнфо (www.ati.su) в разделе «Рекомендации другим участникам АТИ», менеджеры-логисты ООО «КазаньАвтоТранс» (ФИО13, ФИО14, ФИО15) оставляли рекомендации и отзывы о работе (выполненных перевозках) с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что подтверждает наличие прямых взаимоотношений ООО »КазаньАвтоТранс» с реальными перевозчиками.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено создание и использование ООО «КазаньАвтоТранс» схемы незаконной налоговой минимизации, путем оформления формальных договоров транспортной экспедиции с подконтрольными и взаимозависимыми организациями, в качестве дополнительного посредника, в рамках хозяйственных отношений между ООО «КазаньАвтоТранс» и реально исполнявшими заявки на перевозку транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а заключенные договоры с техническими контрагентами соответствуют ГК РФ, суд признает необоснованным в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что основными заказчиками ООО «КазаньАвтоТранс» в 2018-2020 являлись:

- ПАО "НЭФИС КОСМЕТИКС" ИНН <***>,

- ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН <***>,

- ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" ИНН <***>,

- АО " РОКВУЛ " ИНН <***>,

- ООО "АРМСТРОНГ ВОРЛД ИНДАСТРИЗ" ИНН <***>.

Анализ договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг, представленных ООО «КазаньАвтоТранс» в ответ на требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с «техническими» организациями:

- по взаимоотношениям с ООО «Ригель» (договор № 03289 от 22.01.2018),

- по взаимоотношениям с ООО «Невис» (договор № 10/01 от 10.01.2019),

- по взаимоотношениям с ООО «Мерита Трак» (договор № 03279 от 22.01.2018),

- по взаимоотношениям с ООО «Эталпилс» (договор № 04544 от 02.12.2019),

- по взаимоотношениям с ООО «Юл Март» (договор № 7 от 28.08.2018),

- по взаимоотношениям с ООО «Маер» (договор № 03880 от 10.01.2019),

- по взаимоотношениям с ООО «Мар» (ООО «Октан») (договор № 02637 от 19.06.2017), показывает следующее:

Название и раздел 1 «Предмет договора» указывают, что данные договоры относятся к числу договоров транспортной экспедиции, а «Перевозчик» занимается лишь организацией перевозок грузов, выступая в качестве посредника между «Экспедитором» и фактическим перевозчиком.

В то же время, начиная с раздела 2 «Права и обязанности сторон» содержание договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг касается исключительно услуг по перевозке груза. Так, стороны при перечислении нормативных актов, которыми стороны руководствуются, не приводят ни Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 11.06.2003, ни «Правила транспортно-экспедиционной деятельности», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договоров транспортной экспедиции.

Между тем представленные договоры транспортной экспедиции ссылку на данные документы не приводят.

В ходе налоговой проверки также установлено отсутствие у представленных договоров транспортной экспедиции деловой цели, а у сторон договоров - намерения их реального исполнения в силу следующего.

Получив заявку от заказчика, ООО «КазаньАвтоТранс» выставляло ее на сайте ATI.SU (где данная организация была зарегистрирована под кодом ID 8415), после чего она становилась доступной для принятия (акцепта) неограниченному кругу перевозчиков, оказывающих услуги перевозки на коммерческой основе и находящихся на различных системах налогообложения. Контактные данные в заявке принадлежали также логистам ООО «КазаньАвтоТранс». Следовательно, разместив заявку и установив прямой контакт с перевозчиком, у ООО «КазаньАвтоТранс» отсутствовала деловая цель и экономическая потребность для привлечения дополнительного посреднического звена – «технических» контрагентов экспедиторов.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что единственной целью оформления с ними договорных отношений являлась реализация схемы незаконной налоговой минимизации и искусственное создание у ООО «КазаньАвтоТранс» условий для возникновения права на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Формальность представленных ООО «КазаньАвтоТранс» договоров транспортной экспедиции подтверждается также и тем, что не являясь реальными перевозчиками, ООО «Маер», ООО «Невис», ООО «Ригель», ООО «Эталпилс», ООО «Мерита Трак», ООО «Юл Март», ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Грин Ю» взяли на себя обязательства, которые они заведомо не способны были выполнить в силу отсутствия у них водителей и транспортных средств (например, согласно положениям договора «с момента подтверждения заявки неукоснительно следовать инструкциям и распоряжениям Экспедитора», «владеть транспортными средствами, предоставленными для перевозки грузов, на правах аренды», «обеспечивать водителей всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами», и т.д.)

Также изложенный в договорах порядок оплаты за транспортно-экспедиционные услуги не соответствует характеру посреднических услуг («Расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между Экспедитором и Перевозчиком и указанными в заявках на перевозку»).

Все вышеизложенное указывает на то, что договоры перевозки лишь формально были названы договорами транспортной экспедиции, фактически отражая регулирование отношений по перевозке грузов.

Следовательно, ООО «КазаньАвтоТранс» с целью реализации схемы незаконной налоговой минимизации, заключающейся в привлечении подконтрольных и взаимозависимых «технических» организаций в качестве дополнительного посреднического звена, при наличии прямых хозяйственных отношений с реальными транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не опровергнуто реальное исполнение обязательства (оказание услуг перевозки) спорными контрагентами, не допрошены должностные лица налогоплательщика, располагающие информацией о контрагентах, а также руководители и учредители «спорных» контрагентов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, в том числе руководителей «технических» контрагентов. Данные лица в налоговый орган для их допроса не явились, в связи с чем провести в их отношении контрольные мероприятия не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использовалась информация, полученная из Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, интернет порталов по размещению заявок о перевозке грузов, автоматизированной системы контроля НДС-2 (АСК НДС-2), а также документы и информация, полученные в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО »КазаньАвтоТранс» за 2016 и 2017 гг.

Решения инспекции в отношении ООО «КазаньАвтоТранс» в отношении 2016, 2017 годов были предметом были предметом судебного разбирательства в рамках заявления налогоплательщика о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу №А65-17600/2022 в удовлетворении заявлений Общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А65-17600/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Довод Заявителя о том, что совпадение ip-адресов налогоплательщика и контрагентов не свидетельствует о подконтрольности организаций, является необоснованным в силу следующего.

Инспекцией в рамках проверки были направлены запросы в банки о представлении документов на открытие банковских счетов, а также сведений об IP-адресах, МАС-адресах.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3768 от 05.04.2022 у ПАО «Сбербанк» ИНН <***> в отношении ООО «КазаньАвтоТранс». В ответ ПАО «Сбербанк» письмом № В-2022-0200932 от 14.04.2022 представлены сведения по IP-адресам, согласно которых управление расчетным счетом ООО «КазаньАвтоТранс» осуществлялось с IP-адресов 194.186.207.116, 178.170.252.214, 92.255.205.178.

Из анализа сведений, представленных банками в отношении контрагентов ООО «КазаньАвтоТранс», установлено, что IP-адрес 92.255.205.178 также использовался для управления расчетными счетами организациями ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Невис».

Так, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3761 от 05.04.2022 у АО «Солид Банк» ИНН <***> в отношении ООО «КазаньАвтоТранс». В ответ АО «Солид Банк» письмом № 1503/23-01 от 15.04.2022 представлена следующая информация:

- контактный номер телефона – <***>, 273-72-33,

- адрес электронной почты office@kazanavtotrans.ru,

- сведения по IP-адресам, согласно которым управление расчетным счетом ООО «КазаньАвтоТранс» осуществлялось с IP-адресов: 91.144.188.28, 92.255.205.178, 188.162.39.53.

Из анализа сведений, представленных банками в отношении контрагентов ООО «КазаньАвтоТранс», установлено, что IP-адреса 91.144.188.28, 92.255.205.178, 188.162.39.53 также использовались для управления расчетными счетами организациями ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Маер», ООО «Юл Март», ООО «Невис».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3773 от 05.04.2022 у АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> в отношении ООО «КазаньАвтоТранс». В ответ АО «Райффайзенбанк» представлены сведения по IP-адресам, согласно которых управление расчетным счетом ООО «КазаньАвтоТранс» осуществлялось с IP-адресов 91.144.188.28, 92.255.205.178.

Из анализа сведений, представленных банками в отношении контрагентов ООО «КазаньАвтоТранс», установлено, что IP-адрес 92.255.205.178 также использовался для управления расчетными счетами организациями ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Маер» , ООО «Невис».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3931 от 06.04.2022 у оператора электронного документооборота ООО Компания «Тензор» ИНН <***> в отношении ООО «КазаньАвтоТранс». В ответ ООО Компания «Тензор» представлены сведения по IP-адресам, согласно которых отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КазаньАвтоТранс» осуществлялась с IP-адреса 92.255.205.178.

Из анализа сведений, представленных ООО Компания «Тензор» в отношении контрагентов ООО «КазаньАвтоТранс», установлено, что IP-адрес 92.255.205.178 также использовался для управления расчетными счетами организациями ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель, ООО «Мерита Трак», ООО «Невис».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что для отправки налоговой отчетности, проведения финансовых операций по расчетным счета, ООО «КазаньАвтоТранс» и его технические контрагенты ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Маер», ООО «Юл Март» , ООО «Невис» использовали для входа в систему «Клиент-Банк» один компьютер (техническое устройство), находящийся на одной территории (по одному адресу), что подтверждают идентичный MAC-адрес, идентичные сетевые IP-адреса;

По доводам ООО «КазаньАвтоТранс», касающимся оспаривания рейсов описанных в тексте решения о привлечении ООО «КазаньАвтоТранс» к налоговой ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В ходе анализа истребованных документов (информации), а также по итогам ранее проведенных контрольных мероприятий (ВНП за период 2016-2017 гг.) инспекцией установлено умышленное применение ООО «КазаньАвтоТранс» на протяжении длительного периода времени формального документооборота, имитирующего реальность совершения сделок (операций) с техническими контрагентами в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, при этом в действительности транспортные услуги были оказаны не лицами, указанными в первичных документах, положенных в основу учета расходов: ООО «Маер», ООО «Невис», ООО «Ригель», ООО «Эталпилс», ООО «Мерита Трак», ООО «Юл Март», ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «ГринЮ», а транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом документов и пояснений истребованных у ИП ФИО16 ИНН <***>, ООО «Восток-Про» ИНН <***> (в 2018-2020гг не являлся плательщиком НДС, находился на системе налогообложения УСН, ЕНВД), ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ООО ТЭК «ТАНДЕМ» ИНН <***>, ООО «Автогрузкама» ИНН <***> (в 2018-2020гг не являлся плательщиком НДС, находился на системе налогообложения УСН, ЕНВД), ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ООО «Триада» ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>.

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели на протяжении длительного времени оказывали транспортные услуги в адрес заявителя по заявкам размещённым на сайте АТИ.СУ.

Таким образом, ООО «КазаньАвтоТранс», в целях реализации схемы незаконной налоговой минимизации, вступало в хозяйственные взаимоотношения с организациями и ИП, не являвшимися плательщиками НДС, после чего формально оформляла указанные взаимоотношения по транспортировке грузов с подконтрольными организациями ООО «Маер», ООО «Невис», ООО «Ригель», ООО «Эталпилс», ООО «Мерита Трак», ООО «Юл Март», ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Грин Ю», находившимися на общей системе налогообложения, что предоставляло ООО »КазаньАвтоТранс» налоговые преференции по сравнению с иными добросовестными налогоплательщиками.

По доводу Заявителя о том, что добавление ряда фирм в качестве «связанных» в паспорте участника ati.su вызвано эксплуатационными особенностями системы и не является бесспорным подтверждением аффилированности рассматриваемых субъектов, необходимо указать следующее.

Инспекцией в рамках налоговой проверки за период 2016-2017 гг. получены ответы ООО «АТИ.СУ» № 76 от 06.10.2020, № 83 от 19.10.2020, из которых следует, что под кодом ID 8415 на сайте www.ati.su зарегистрирован контрагент ООО «КазаньАвтоТранс» – дата регистрации 04.04.2006. Исходя из содержания «Пользовательского соглашения (договора присоединения)» размещенного на интернет-сайте ATI.SU, код ATI.SU – это уникальный номер (ID), который присваивается аккаунту автоматически при создании.

Из ответа, «ООО «АТИ.СУ» следует, что он не владеет информацией о заявках на перевозку грузов, заказчиках и исполнителях, так как все взаимоотношения между контрагентами осуществляются вне рамок сайта. Связанные фирмы добавлены клиентом самостоятельно, по какой причине и на каком основании неизвестно. В настоящий момент, добавленные фирмы скрыты, а также могут быть удалены из списка связанных, так как ООО «АТИ.СУ» этому не препятствует».

Также организацией ООО «АТИ.СУ» представлен Паспорт участника АТИ, в котором значатся зарегистрированные сотрудники ООО «КазаньАвтоТранс», указаны контактные данные, телефоны, электронные адреса и др. Кроме того, имеется информация об Заявителе, а именно его наименование, ИНН, ОГРН, система налогообложения, адрес организации, наименование его сайта ООО «КазаньАвтоТранс», руководители, электронные копии документов и другие сведения, касающиеся непосредственно налогоплательщика.

При анализе истории изменений данных о фирме установлено, что на сайте ООО «АТИ.СУ» имеется возможность по желанию организации добавлять/удалять «связанные фирмы».

Согласно информации из «Пользовательского соглашения» размещённого на сайте ООО «АТИ.СУ»: «Связанные фирмы – дополнительные фирмы (юридические лица, ИП и т.д.) участника ATI.SU, которые он использует в своей хозяйственной деятельности.

Также на сайте ATI.SU размещена информация о том, что «Связанные фирмы - это ваши дополнительные фирмы в аккаунте АТИ. Вы можете сами добавлять связанные фирмы, чтобы указывать их реквизиты в своих документах, а если у связанной фирмы есть свой аккаунт в АТИ – чтобы выставлять с него заявку на перевозку. Если у вас платный аккаунт, то вы можете посмотреть связанные фирмы других участников АТИ в их Паспортах и свои связанные фирмы – в своем Паспорте и в Кабинете. Если у вас бесплатный аккаунт, вы можете посмотреть свои связанные фирмы только в своем Кабинете и не можете посмотреть связанные фирмы других участников. У связанных фирм общий владелец или взаимосвязанная бухгалтерия. Укажите свои связанные фирмы, чтобы другие участники АТИ видели их, и чтобы вы могли платить в аккаунте со счетов любой из своих фирм».

В ходе проведения выездной проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3917 от 06.04.2022 у ООО «АТИ.СУ» ИНН <***> в отношении ООО «Мар». В ответ ООО «АТИ.СУ» письмом № 10 от 19.04.2022 представлена информация:

«Договорных отношений между ООО «АТИ.СУ» и ООО «Мар», ООО «Грин Ю», ООО «Ригель», ООО «Юл Март», ООО «Мерита Трак», как в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, так и на данный момент, не было, пользователь на сайте ati.su не регистрировался, запрашиваемых документов и информации нет».

Таким образом, из вышеприведенных документов (информации), представленных ООО «АТИ.СУ» установлено, что:

- ООО «КазаньАвтоТранс» с 04.04.2006 под кодом ID 8415 было зарегистрировано на сайте www.ati.su, в то время как заявление их контрагентов на данном сайте не зарегистрированны;

- ООО «КазаньАвтоТранс» периодически размещало и удаляло информацию о «связанных» с ним фирмах и индивидуальных предпринимателях (ИП ФИО10, ИП ФИО11 и др.).

- менеджеры-логисты ООО «КазаньАвтоТранс» напрямую работали с индивидуальными предпринимателями и транспортными организациями, не являющимися плательщиками НДС, в то время как данные индивидуальные предприниматели являлись контрагентами подконтрольных и взаимозависимых ООО «КазаньАвтоТранс» организаций.

Получая заявки от заказчиков, ООО «КазаньАвтоТранс» выставляло их на сайте ATI.SU, после чего они становились доступными для принятия неограниченному кругу перевозчиков, оказывающих услуги перевозки на коммерческой основе и находящихся на различных системах налогообложения. Контактные данные в заявках принадлежали также логистам ООО «КазаньАвтоТранс». Следовательно, размещая заявки и устанавливая прямой контакт с перевозчиком, у ООО «КазаньАвтоТранс» отсутствовала деловая цель и экономическая потребность для привлечения дополнительного посреднического звена – транспортных экспедиторов.

Довод заявителя о том, что отсутствие регистрации контрагентов общества на сайте "Автотрансинфо" (АТИ) не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязанностей по договору несостоятелен, поскольку отсутствие регистрации на указанном сайте является лишь дополнительным основанием, подтверждающим отсутствие реальной деятельности со стороны спорных контрагентов по оказанию услуг по перевозке грузов и опровергается судебной практикой.

Заявитель также указывает об ошибочности выводов налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Между тем, налоговый орган, формулируя вывод о подконтрольности заявленных контрагентов налогоплательщику, исходит из анализа совокупности полученных в ходе контрольных мероприятий сведений, содержащихся в оспариваемом решении.

Участники (руководители) технических контрагентов, а также отдельные работники контрагентов, имели родственные и деловые связи с лицами, имеющими отношение к ООО «КазаньАвтоТранс», в силу чего налоговым органом было установлено наличие подконтрольности и взаимозависимости между ними.

Также факты подконтрольности действий технических контрагентов подтверждаются сведениями из банковских документов и сведений операторов электронного документооборота: выдача доверенностей на право получения денежных средств со счетов технических контрагентов ООО «Мар», ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Юл Март» на ФИО12, не являвшегося работником данных организаций, участие которого в схемных операциях ООО «КазаньАвтоТранс» было установлено в ходе налоговых проверок за предшествующие периоды (2016, 2017 гг.).

Установленный факт знакомства руководителя ООО «КазаньАвтоТранс» ФИО7 с руководителями спорных контрагентов, а также снятия денежных средств ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 в значительных размерах лишь подтверждает согласованность их действий при реализации схемы незаконной налоговой минимизации и выводу указанных денежных средств из хозяйственного оборота Заявителя.

Между тем в ходе ранее проведённой налоговой проверки организации установлено, что ФИО11 и ФИО10 в разное время являлись работниками Заявителя:

- ФИО11 в период 2008-2015 являлся начальником юридического отдела ООО «КазаньАвтоТранс» на основании трудового договора № 8 от 01.06.2008;

- ФИО10 в период с 2010-2012 работал в ООО «КазаньАвтоТранс» в должности механика).

Также данные лица совместно с ФИО6 являлись учредителями ООО «Кредо», в котором получали доход ФИО30, ФИО6 и ФИО10

Также в ходе налоговой проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие о подконтрольности индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11 организации ООО «КазаньАвтоТранс» и о признаках схемы разделения бизнеса:

- налоговым органом установлен факт перехода права собственности на грузовые транспортные средства, находившиеся ранее на балансе ООО «КазаньАвтоТранс» в собственность ФИО10 и ФИО11, что также свидетельствует о подконтрольности указанных лиц проверяемому налогоплательщику и отсутствии случайности в их согласованных действиях.

- одному из подконтрольных лиц - ИП ФИО12 грузовые транспортные средства в проверяемом периоде передавались ООО «КазаньАвтоТранс» по договорам аренды б/н от 01.03.2016, б/н от 28.11.2016.

ФИО12 снимал денежные средства ООО «КазаньАвтоТранс» со счетов подконтрольных «технических» организаций.

По доводам Заявителя о том, что выявленные инспекцией факты «обналичивания» денежных средств «техническими» контрагентами не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения проверки инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Маер», ООО «Невис», ООО «Ригель», ООО «Эталпилс», ООО «Мерита Трак», ООО «Юл Март», ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Грин Ю».

Налоговым органом было установлено снятие денежных средств в общей сумме 35736148 руб., из них:

-с расчетных счетов ООО «Мар» (ООО «Октан») – 1 037 000 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Ригель» – 11 247 953 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Мерита Трак» – 614 700 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Маер» – 2 902 391 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Юл Март» – 2 109 150 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Невис» – 9 558 269 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Эталпилс» – 4 311 050 руб.,

-с расчетных счетов ООО «Грин Ю» – 5 763 100 руб.

В ходе проведения проверки банковскими учреждениями были представлены следующие документы:

- доверенность № б/н от 23.01.2018, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Мар» (ООО «Октан») ФИО31,

- доверенность № б/н от 18.06.2018, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Мар» (ООО «Октан») ФИО31,

- чеки на получение денежных средств ФИО12 от ООО «Мар» (ООО «Октан»),

- доверенность № б/н от 22.02.2018, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Ригель» ФИО32,

- доверенность № б/н от 15.03.2018, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Ригель» ФИО32,

- доверенность № б/н от 21.01.2019, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Ригель» ФИО32,

- чеки на получение денежных средств ФИО12 от ООО «Ригель»,

- чеки на получение денежных средств ФИО32 от ООО «Ригель»,

- доверенность № б/н от 04.12.2018, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Мерита Трак» ФИО33,

- доверенность № б/н от 27.09.2018, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Юл Март» ФИО34,

- доверенность № б/н от 24.01.2019, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Юл Март» ФИО34,

- чеки на получение денежных средств ФИО34 от ООО «Юл Март»,

- чеки на получение денежных средств ФИО12 от ООО «Юл Март»,

- доверенность № б/н от 22.11.2019, выданная на ФИО12 руководителем ООО «Грин Ю» ФИО35

Из вышеизложенного следует, что с расчетных счетов технических организаций, имеющих признаки подконтрольности и взаимозависимости, наличные денежные средства снимаются физическими лицами, участвующими в схемных операциях ООО «КазаньАвтоТранс».

Заявитель указывает, что контрагентами ООО «КазаньАвтоТранс» выручка, полученная от налогоплательщика, отражена в целях налогообложения. Источник возмещения НДС в бюджете создан.

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов проверок, между ООО «КазаньАвтоТранс», поименованном в договорах об оказании транспортно-экспедиционных услуг «Экспедитор» и его техническими контрагентами, поименованными «Перевозчик», было достигнуто соглашение о том, что «Экспедитор» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ, собственными силами или путём привлечения третьих лиц, на условиях договора.

В тоже время, в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КазаньАвтоТранс» хозяйственные отношения между сторонами данных договоров отражены как отношения по перевозке грузов, при этом стоимость оказанных услуг по перевозке в полном объеме включалась в выручку «Перевозчика» (ООО «Мар» (ООО «Октан»), ООО «Ригель», ООО «Мерита Трак», ООО «Маер», ООО «Грин Ю», ООО «Невис», ООО «Эталпилс», ООО «Юл Март»), в то время как Заявитель НДС от стоимости указанных услуг также предъявляло к вычету в полном объеме, что подтверждается данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по вышеуказанным контрагентам.

При этом заключая формальный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с подконтрольными организациями, руководителю ООО «КазаньАвтоТранс» было заранее известно об отсутствии в организации штатной численности работников (логистов, водителей и т.д.), отсутствии транспортных средств, отсутствии регистрации организаций на сайте перевозчиков АТИ.СУ, то есть о явной неспособности данных организаций с минимальным количеством работников выполнить весь объем принимаемых на себя договорных обязательств по перевозкам.

В то же время заключение договора транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор получает лишь вознаграждение как посредник и не вправе претендовать на включение в выручку всей стоимости услуг перевозчика, не предоставляло ООО «КазаньАвтоТранс» возможности реализовать применяемую схему налоговой минимизации и получить основания для незаконного возмещения НДС в полном объеме (в рамках отношений с индивидуальными предпринимателями и организациями - фактическими перевозчиками, не являвшимися плательщиками НДС).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 N Ф06-17040/2022 по делу N А57-1733/2021, от 26.03.2021 N Ф06-2044/2021 по делу N А57-6881/2020.

По мнению заявителя, наличие у некоторых контрагентов персонала, оплата аренды нежилых помещений, а равно отсутствие в собственности имущества, складских помещений не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы Заявителя о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и внимательность при выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по НДФЛ обоснованными.

Более того, налоговым органом установлены факты заключения договоров с вновь созданными юридическими лицами.

Так, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а заключение договора с юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и соответствующего опыта свидетельствует о согласованности действий Заявителя и его контрагентов, направленных на получение незаконной налоговой экономии.

Также в ходе проверки было установлено наряду с внесением «техническими» контрагентами арендных платежей, одновременное отсутствие внесения платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии заявленными контрагентами ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекцией была проведена частичная «налоговая реконструкция».

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении «налоговой реконструкции» из состава затрат, признанных обоснованными, неправомерно исключены суммы:

-денежных средств, которые контрагентами сняты наличными со своих расчетных счетов;

- кредиторская задолженность перед контрагентами на начало и на конец периода;

- сумма НДС, перечисленного в составе оплаты контрагентам.

В решении № 01/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КазаньАвтоТранс» от 11.01.2023 на стр.241 налоговым органом приводится расчет вменяемого нарушения по занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020, с учетом определенных налоговым органом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, из которого усматривается следующее.

Сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в размере 54 782 944,57 руб. определена налоговым органом следующим образом:

54 782 944,57 руб. = (619 248 960,84 - 345 334 238,01) * 20%), где

619 248 960,84 руб. – налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016г по перевозкам, оформленным от имени проблемных контрагентов согласно данных книги покупок ООО «КазаньАвтоТранс» за 2018-2020 гг.;

345 334 238,01– стоимость транспортных услуг без НДС, перечисленная в оплату за фактически оказанные услуги перевозки, установленная по результатам мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган из суммы денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов вычел денежные средства, которые контрагентами были сняты наличными со своих расчетных счетов, а также сумму кредиторской задолженности перед контрагентами и сумму НДС, перечисленного в составе оплаты контрагентам является несостоятельным, не подтверждается приведенным в решении налогового органа расчетом.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что налоговый орган исходя из обстоятельств налоговой проверки был обязан при определении налоговых обязательств налогоплательщика провести налоговую реконструкцию в полном объеме, уменьшив сделанные по итогам проверки доначисления по НДС, налогу на прибыль организаций.

Как следует из буквального содержания письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, для осуществления налоговой реконструкции именно налогоплательщик вправе представить документальное подтверждение фактических, а не искаженных хозяйственных взаимоотношений, чего заявителем сделано не было.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

При этом применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, предусматривается возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, что определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае налоговым органом установлены лица, которые фактически произвели исполнение по сделкам. Налоговым органом проведена объемная работа по расчёту действительных налоговых обязательств заявителя путем анализа представленных индивидуальными предпринимателями и организациями документов по осуществлению транспортных услуг за три года.

В результате анализа договоров, заявок, актов и других документов инспекцией рассчитаны суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в соответствующий бюджет. При этом, из пояснений инспекции следует, что сам Заявитель отказался проявить содействие и документы с реальными исполнителями следок не представил.

Доводы Заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в передаче налогоплательщику документов не в полном объёме, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит информацию о направлении налоговым органом требований и поручений об истребовании документов (информации) у множества лиц, список которых приведён в таблице. В том числе направлены требования десятка и даже сотням ИП и ООО – перевозчиков, собственников транспортных средств, фигурировавших в транспортных накладных спорных контрагентов. Однако ответы данных лиц налогоплательщику в составе материалов проверки не переданы… и т.д.».

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговый орган отражает в акте налоговой проверки и прикладывает к нему соответствующие приложения, исходя из их доказательственного значения относительно проведенного массива мероприятий налогового контроля.

К правам налогоплательщика в рамках налоговой проверки, не относится как определение необходимого и достаточного перечня мероприятий налогового контроля, так и конкретизация приложений к акту проверки, составляющих доказательственную базу допущенных налогоплательщиком нарушений.

Доводы заявителя о нарушениях налогового органа, допущенных при проведении налоговой проверки, документально не подтверждены, следовательно, не имеют правового значения.

Указанная процессуальная позиция налогоплательщика противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.»

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и с каждым выводом ответчика в отношении результатов проверки в отдельности, и сводятся к доводам о правомерности, относимости и достаточности представленных заявителем документов.

При этом, приведенные заявителем доводы опровергаются результатами проведенной налоговым органом проверки. Представленные налоговым органом доказательства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи, и подтверждают сознательное искажение заявителем в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, исследованы полно и объективно, направлены на переоценку выводов налогового органа отраженных в решениях и не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, с оценкой которых соглашается суд по итогам рассмотрения дела.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетным счетам спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов и расходов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций операций по оказанию спорными контрагентами заявленных услуг, свидетельствуют о создании и использовании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями ООО «КазаньАвтоТранс», направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Доводы заявителя о том, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные вне рамок проведения налоговой проверки, суд признает несостоятельными, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также, один лишь факт того, что на момент заключения Обществом договоров со спорными контрагентами, указанные организации являлись якобы «действующими», не свидетельствует о реальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности и сделок с заявителем, а также не влечет автоматического права применения налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом в ходе проверки доказано обратное.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова