Решение от 26 января 2022 г. по делу № А63-12662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12662/2021
г. Ставрополь
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265119200035, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным действий администрации, комитета торговли, выразившихся в понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 добровольно демонтировать павильон (киоск),

о признании недействительным требования (незаконным) требования от 29.07.2021 № 09/6/2-3984 администрации города Ставрополя и комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя «О проведении добровольного демонтажа объекта»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), Ставропольской городской Думе о признании незаконными действий администрации, комитета торговли, выразившихся в понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 добровольно демонтировать павильон (киоск), расположенный по адресу: <...> в районе дома № 41/1;

о признании недействительным (незаконным) требования от 29.07.2021 № 09/6/2-3984 администрации города Ставрополя и экономического развития и торговли администрации города Ставрополя «О проведении добровольного демонтажа объекта», расположенного по адресу: <...> в районе дома № 41/1, как не соответствующего Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме Ставропольской городской Думы. От нее поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 29.07.2021 на официальном сайте администрации г. Ставрополя размещено сообщение о планируемом демонтаже (перемещении) самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения – павильона (без названия), расположенного по адресу: <...> в районе дома 41/1. В указанном сообщении комитет требовал демонтировать (переместить) названный объект в срок до 12.08.2021.

Заявитель с названным сообщением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку павильон размещен на основании ранее заключенного договора от 29.05.2017 № 64 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) -павильона по продаже хлеба и хлебобулочных изделий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что названный договор является действующим, поскольку по окончании срока его действия он автоматически пролонгируется на тех же условиях на срок, установленный Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 515 (далее – Схема № 515), – до 31.12.2025, а при наличии действующего договора действия комитета и администрации по демонтажу НТО являются незаконными.

Также заявитель указал на отсутствие в г. Ставрополе нормативно-правовой базы, регламентирующей возможность индивидуальных предпринимателей перезаключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов. Отметил наличие ранее заключенного между комитетом и заявителем договора на размещение НТО по адресу: <...> (далее – спорный адрес, договор).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что комитет при проведении процедуры демонтажа спорных НТО руководствовался требованиями Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162 (далее – решение Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162), а также постановления администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» (далее – постановление администрации от 02.11.2018 № 2238).

Отметил, что размещение НТО по адресу: <...> не предусмотрено действующей на момент проверки Схемой № 515, разработанной согласно положениям Федерального закона то 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края».

Считает, что срок ранее заключенного между комитетом и заявителем договора на право размещения НТО от 29.05.2017 № 64 истек 31.12.2020, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали правовые основания для размещения НТО по спорному адресу.

Комитет просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация г. Ставрополя считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что действующим в настоящее время правилами размещения НТО в г. Ставрополе предусмотрено размещение таких объектов в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя путем заключения по результатам конкурсных отборов договоров на размещение НТО.

Срок ранее заключенного между комитетом и заявителем договора на право размещения НТО от 29.05.2017 № 64 истек 31.12.2021, размещение по адресу: <...> павильона (киоска) по продаже хлеба и хлебобулочных изделий Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено, следовательно, павильон (киоск) индивидуального предпринимателя ФИО2 является самовольно установленным.

Администрация, считая, что ее действия и действия комитета по демонтажу киосков, расположенных по спорному адресу, являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ставропольская городская Дума в отзыве указала, что согласно пункту 11 части 2 статьи 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края управление и распоряжение объектами муниципальной собственности относится к полномочиям администрации г. Ставрополя.

Кроме того, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит требований к Ставропольской краевой Думе и не понятно, какие ее действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя.

Ставропольская городская Дума считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащим удовлетворению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного на основании постановления администрации г. Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» конкурсного отбора на право размещения НТО № 9-КО/17 комитет и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на право размещения НТО от 29.05.2017 № 64 (далее – договор).

Вышеуказанный договор являлся подтверждением права индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 (далее – Схема № 802).

Согласно пункту 1.3 договора период размещения НТО устанавливался по 31.12.2020.

Договор действовал с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения НТО, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 4.1. договора).

13 июля 2021 года комитетом составлен акт № 09/6/2-13-84 осмотра некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, обладающих признаками самовольно (незаконно) размещенных (установленных) некапитальных сооружений.

В ходе осмотра установлено, что по ул. Доваторцев, 41/1 расположен павильон по продаже хлеба и хлебобулочных изделий, информация о принадлежности которого отсутствует, как и информация о наличии документов на право его установки (размещения).

В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) по спорному адресу павильон по продаже хлеба и хлебобулочных изделий и установления его владельца в рамках межведомственного взаимодействия комитет письмами от 14.07.2021 №№ 09/6/2-3656, 09/6/2-3657 запросил информацию у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Из предоставленной информации (писем от 03.08.2021 № 06/1-04/2-2/4062 и от 29.07.2021 № 08/13-6574) следует, что основания для установки (размещения) павильона по продаже хлеба и хлебобулочных изделий по спорному адресу отсутствовали. Участок используется без надлежаще образом оформленных правоустанавливающих документов, объект являются некапитальным (выполнен из легких конструкций), разрешение на строительство не выдавалось.

Информация о самовольно установленном некапитальном нестационарном сооружении размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет» и опубликована в газете «Вечерний Ставрополь».

Также комитетом на павильоне по продаже хлеба и хлебобулочных изделий размещено требование о проведении добровольного демонтажа НТО от 29.07.2021 №№ 09/6/2-3984, срок добровольного демонтажа устанавливался до 12.08.2021.

Вышеуказанные требования адресованы владельцу павильона по продаже хлеба и хлебобулочных изделий, установленного по спорному адресу, с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок НТО будет демонтирован комитетом в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162 и постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238.

Полагая, что названное требование, а также иные действия органов, осуществляющих публичные полномочия по отнесению нестационарных сооружений к самовольно установленным НТО и их демонтажу не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Лицо, разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается незаконным.

Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила благоустройства), НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения НТО, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение НТО, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя. На территории города Ставрополя запрещается размещать НТО вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение НТО (часть 2 статьи 34 Правил благоустройства).

Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 10.05.2018 № 860 (далее – Положение № 860). Объекты размещаются в соответствии со Схемой № 515.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

По вопросам местного значения населением муниципальных образованийнепосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Закон № 131-ФЗ).

Постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя.

Решением Ставропольского городской Думы от 25.10.2017 № 162 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2

При разрешении настоящего спора суд установил, что все действия по выявлению и организации работ, связанных с демонтажем самовольно установленного по ул. Доваторцев, 41/1 некапитального объекта – павильона по продаже хлеба и хлебобулочных изделий осуществлялись комитетом в соответствии с требованиями муниципальных нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру.

Требование о добровольном демонтаже от 29.07.2021 № 09/6/2-3984 принято в порядке, определенном постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 и решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162, оно содержит информацию, предусмотренную названным решением.

При таких обстоятельствах, оспариваемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 ненормативный муниципальный акт (действия, совершенные органами, осуществляющими публичные полномочия) не могут быть признаны незаконными.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит ссылок на конкретные положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым не соответствуют действия комитета по демонтажу киосков по продаже печатных изданий, расположенным по спорным адресам.

Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 судом не принимается ввиду того, что данным постановлением утверждены Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО. Поскольку спорные адреса включены в Схему № 515 вышеуказанное постановление не применимо к предмету настоящего спора.

Приказ Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его официального опубликования.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 31-АПА19-10 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами и с иным предметом спора.

Довод заявителя о том, что действия органов местного самоуправления по демонтажу павильона по продаже хлеба и хлебобулочных изделий и принятию требования о добровольном демонтаже указанного объекта (от 29.07.2021 № 09/6/2-3984) противоречат пункту 6 статьи Закону № 381-ФЗ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку приведенная заявителем в обоснование доводов заявления норма подлежит применению в том случае, когда эксплуатация нестационарного объекта осуществляется владельцем на законных основаниях, что в данном случае документально не подтверждено.

Судом установлено, что срок действия договора на право размещения НТО от 29.05.2017 № 64 истек 31.12.2020, Схема № 802 утратила силу, и спорный объект не включен в Схему № 515.

Оценив все представленные в материалы дела документы, относящиеся к предмету спора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием от 29.07.2021 № 09/6/2-3984 о проведении добровольного демонтажа объекта, а также оспариваемыми действиями администрации, комитета, выразившимися в понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 добровольно демонтировать павильон (киоск).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованных лиц, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265119200035, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова