Решение от 13 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14505/2025
г. Ярославль
14 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2025 № 076/10/18.1-919/2025,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов»,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 22.01.2025, диплома (до перерыва),

представителя КУМИ – ФИО2, на основании доверенности от 12.09.2025, диплома (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – заявитель, Общество, ООО «Астория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов от 15.07.2025 № 076/10/18.1-919/2025 (далее – решение от 15.07.2025).

Определением от 09.10.2025 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

От ответчика поступил отзыв, материалы дела.

Заявитель ранее требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в чем заключается нарушение прав Общества, не указал.

В судебном заседании 15.01.2026 ответчик возражал против заявленных требований, доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо 1 возражает против требований, представило документы (приобщены к материалам дела). Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 20.11.2025 не исполнил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 40 мин., информация о чем размещалась в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, в Ярославское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «Астория» (вх. № 10426-ЭП/25 от 09.07.2025) на действия (бездействие) организатора торгов – КУМИ мэрии г. Ярославля при проведении продажи по минимально допустимой цене в электронной форме недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (номер извещения — 21000012550000000629), выразившиеся в неправомерном допуске заявки ООО «Астория» к участию в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области 15.07.2025 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Астория» признана необоснованной.

Из оспариваемого решения следует, что 06.05.2025 на официальном сайте torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение № 21000012550000000629 о проведении продажи по минимально допустимой цене в электронной форме недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Извещение).

Извещением установлены следующие правила продажи:

Продажа по минимально допустимой цене проводится: на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет, в соответствии с требованиями статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860, Регламента электронной площадки «Сбербанк-АСТ» (далее – ЭП) в новой редакции.

Величина задатка: 321 056,83 рубля (1% от цены первоначального предложения, указанной в информационном сообщении о продаже посредством публичного предложения № 21000012550000000582).

К участию в продаже по минимально допустимой цене допускаются: физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии со статьей 5 Закона № 178-ФЗ, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860, своевременно подавшие заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, установленным в настоящем сообщении, и обеспечившие поступление на счет Оператора Универсальной Торговой Платформой (далее - УТП), указанный в настоящем информационном сообщении, установленной суммы задатка в порядке и сроки, предусмотренные настоящим сообщением и договором о задатке.

Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образцов документов, предусмотренных Федеральным законом.

Одновременно с заявкой претенденты – юридические лица представляют следующие документы:

- заверенные копии учредительных документов;

- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

- документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществлении действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности».

Согласно Протоколу о признании претендентов участниками и об итогах продажи по минимально допустимой цене в электронной форме от 02.07.2025 на участие в торгах поступило 12 заявок, в том числе, заявка ООО «Астория» (порядковый номер 8). Общество, сделавшее предложение о цене предмета торгов в размере 999 999 999 999 999 999,99 руб., признано победителем рассматриваемой конкурентной процедуры.

Из пояснений представителя ООО «Астория» следует, что при подаче заявки директором общества ошибочно не были приложены поименованные в Извещении документы. Поскольку заявка была подана 27.06.2025, а окончание срока подачи заявок приходилось на 30.06.2025, в силу положений пункта 9 статьи 24 Закон № 178-ФЗ у ООО «Астория» отсутствовала возможность отозвать данную заявку.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 15.07.2025, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что на дату публикации извещения о продаже Закон № 178-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 20.03.2025 № 35-ФЗ, вступившего в силу с 20.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 24 Закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой цене, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ актуальная на момент подачи обществом заявки на участие в торгах редакция Устава общества датирована 19.03.2024. Именно данная редакция Устава подлежала направлению организатору продажи совместно с заявкой общества. Только в этом случае заявка общества подлежала признанию соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако к заявке общества действующая редакция устава в электронном виде не прилагалась, организатору продажи не направлялась.

При изложенных обстоятельствах продавец, установив, что к заявке общества не приложены электронные документы в соответствии с перечнем, приведенным продавцом в информационном сообщении о проведении продажи, должен был признать заявку общества не соответствующей требованиям законодательства РФ и не допустить общество к участию в продаже.

В нарушение вышеуказанных требований закона продавец признал общество участником продажи, подавшим наибольшее предложение о цене, о чем составил и 02.07.2025 в 16.12 разместил «Протокол о признании претендентов участниками и об итогах продажи по минимально допустимой цене в электронной форме».

Общество полагает, что оспариваемое решение Управления свидетельствует о нарушении принципов равенства покупателей государственного или муниципального имущества и открытости (публичности) торгов, неотъемлемой составляющей которых является неукоснительное соблюдение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества.

Нарушение такого порядка, включая неправомерный допуск претендента к участию в торгах, в частности, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Неправомерный допуск претендента, не представившего все требуемые в соответствии с извещением документы, к участию в продаже ограничил круг лиц, которые были способны обеспечить надлежащую реализацию интересов публично-правового образования.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - Заявитель).

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (далее - продажа по минимально допустимой цене) осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона № 178-ФЗ предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем или иным лицом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 178-ФЗ установлено, что для участия в продаже по минимально допустимой цене претендент перед подачей предложения о цене государственного или муниципального имущества вносит на счет оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении, задаток в размере одного процента цены первоначального предложения, указанной в информационном сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 24 Закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой цене в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что согласно письменным пояснениям АО «Сбербанк-АСТ» от 11.07.2025 № 1566 в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 регламента торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» данной электронной торговой площадки документы и сведения из регистрационных данных пользователя на универсальной торговой платформе (далее — УТП), актуальные на дату и время окончания приема заявок, направляются оператором вместе с заявкой организатору процедуры после окончания приема заявок.

Как следует из письменных пояснений организатора торгов от 11.07.2025 № 01-10/5735-23, а также пояснений представителя КУМИ мэрии г. Ярославля на заседании Комиссии, заявка ООО «Астория» была рассмотрена организатором торгов в совокупности с предоставленными электронной торговой площадкой содержащимися на УТП документами (устав общества, решение единственного участника, приказ о вступлении в должность директора, выписка из ЕГРЮЛ). Достоверность данных сведений, а также отсутствие доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале ООО «Астория» также самостоятельно проверена организатором торгов на основании содержащихся данных в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7.1, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). По результатам анализа указанных документов и сведений организатором торгов принято решение о допуске ООО «Астория» к участию в торгах.

Исходя из анализа части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены данными деяниями.

Между тем, Обществом не указано в чем заключается нарушение его прав.

Факт подачи ООО «Астория» заявки на участие в торгах в совокупности с перечислением задатка и подачей ценового предложения однозначно свидетельствует о намерении лица принять участие в конкурентной процедуре и приобрести объект недвижимого имущества по предлагаемой им цене. Признание заявки общества соответствующей требованиям Извещения, а также положениям статьи 24 Закона № 178-ФЗ полностью соответствует указанному намерению общества.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями организатора торгов прав и законных интересов общества в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении согласился с изложенной в письменных пояснениях организатора торгов позицией о том, что отклонение заявки ООО «Астория» свидетельствовало бы о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению данной заявки, поскольку предусмотренные Извещением документы и сведения в отношении заявителя были направлены в адрес организатора торгов электронной торговой площадкой одновременно с заявкой общества, а также содержались в открытых источниках. Отклонение заявки общества не соответствовало бы волеизъявлению ООО «Астория», а также целям продажи муниципального имущества, заключающимся в обеспечении возможности участия в торгах наибольшего количества заинтересованных лиц, увеличению уровня конкуренции между ними, и, соответственно, увеличению размера цены реализованного муниципального имущества.

При рассмотрении жалобы Управление пришел к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях организатора торгов нарушения положений Закона № 178-ФЗ.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа.

Доводы ответчика и третьих лиц надлежащим образом заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Общество полагает, что организатором торгов неправомерно принято решение о допуске заявки общества к участию в торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание намерение ООО «Астория» принять участие в конкурентной процедуре и приобрести объект недвижимого имущества, что следует из действий Общества по подаче заявки на участие в торгах, перечисление задатка, подачу ценового предложения, представление документов указанных организатором торгов, суд приходит к выводу, что обжалуя решение Управления по заявленным основаниям и полагая, что организатор торгов должен был отклонить его собственную заявку на участие в торгах по основаниям представления неактуальной редакции Устава Общества, ООО «Астория» злоупотребляет предоставленным ему правом.

Доказательства того, что редакция Устава Общества представленная при проведении торгов кардинальным образом отличается от актуальной и содержит недостоверные сведения, которые могли повлиять на принятие организатором торгов решения, материалы дела не содержат.

Указание на то, что ценовое предложение было сформировано ошибочно, заявление, направленное в суд, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Управления, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, судом рассмотрены, отклонены, как недоказанные, основанные на предположении и субъективной оценке, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и не влияют на принятие судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астория» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.А. Козодой