Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-47324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2024 Дело № А41-47324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Братцевское»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 12.02.2024

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78»: не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО3: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братцевское»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по

делу № А41-47324/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братцевское»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании уведомления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО3 (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 78», ФИО3, вместе – третьи лица),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Братцевское» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным Уведомления от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-9344161/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной

инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что суды неверно и неполно установили все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения и отказу в удовлетворении заявленных требований, не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для восстановления срока для обжалования оспариваемого решения Регистрирующего органа и о его незаконности, рассмотрены и оценены иные основания, которые предметом спора не являлись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заключило с ООО «СМУ-78» Договор от 05.03.2022 № 2 БР-Л1, согласно которому Застройщик обязуется не позднее 30.06.2022 самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 6- этажный 5-ти секционный многоквартирный жилой дом, (далее - Жилой дом), расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, <...>, на земельном участке площадью 2060 (две тысячи шестьдесят) кв. м (кадастровый номер 50:09:0060810:2098), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.2. Договора цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Ориентировочные (проектные) характеристики и месторасположение указанных нежилых помещений определены на плане создаваемого Жилого дома и указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

10.03.2023 обществом в Управление Росреестра по Московской области подано Заявление об осуществлении государственной регистрации договора от 10.03.2022 № MFC0555/2022-479219-2.

Уведомлением от 21.03.2022 № КУВД-001/2022-9344161/1 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 21.06.2022.

В связи с истечением установленного срока управлением принято Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-9344161/5.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 26, 27, 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 4, 13, 26 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), статей 126,134, 201.1, 201.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды установив пропуск срока, предусмотренный положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и на этом основании отказали в удовлетворении заявления.

При этом судами принято во внимание, что ООО «СМУ N 78» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство сроком на один год, в связи с чем права общества, возникшие из договора долевого участия могут быть защищены в деле о банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что Общество должно было узнать об отсутствии сведений о регистрации договора в ЕГРН после истечения срока приостановления регистрации и наступления срока принятия решения регистратором по заявления общества, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с настоящим заявлением в суд заявителем пропущен, а уважительных причин существенного пропуска данного срока заявителем не приведено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-47324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова