Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А83-21505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 октября 2023 года Дело № А83 – 21505/2022

Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «30» октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «АйПи Плюс» - Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ "КЛИМАТ-СЕРВИС»

-Общество с ограниченной ответственностью «АТАЛАНТА» о признании решения недействительным

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.10.2022 от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 24.07.2023 от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

В суд от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-996/2022 от 08.09.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

2. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 суд принял заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», возбудил производство по делу № А83 – 21505/2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО НИЦ «Башкортостан» и назначил предварительное судебное заседание.

В дальнейшем ООО НИЦ «Башкортостан» сменило наименование на ООО "ЮгСмартПроект", с августа 2023 года переименовано в ООО "АЙПИ ПЛЮС", в связи с чем суд производил процессуальные действия по смене его наименования.

19.12.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КЛИМАТ-СЕРВИС" и Общество с ограниченной ответственностью "АТАЛАНТА".

03.10.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Плюс» поступил итоговый отзыв на требования заявителя, содержащий пояснения по сути спора.

В судебное заседание, которое состоялось 09.10.2023, явились представители заявителя и заинтересованного лица, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.10.2023. В судебном заседании 16.10.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 23.10.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда

Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.10.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

В суд от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/106-996/2022 от 08.09.2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

2. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО НИЦ «Башкортостан» (переименовано в ООО "ЮгСмартПроект", а с августа 2023 года в ООО "АЙПИ ПЛЮС") на действия Заказчика при проведении Закупки, в обоснование которой общество указало, что, по мнению заявителя, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» закупается программное обеспечение, в связи с чем Заказчиком неправомерно не был установлен запрет в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236).

Вторым доводом жалобы послужило мнение общества о том, что Заказчиком неверно определен код объекта закупки ОКПД2 с целью уйти от обязанности установления ограничения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 27.03.2023) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок такая жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пункта 5, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе; указано на необходимость выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом в адрес заказчика вынесено Предписание Крымского УФАС России от 08.09.2022 по делу № 082/06/106996/2022 «Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации».

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 22.08.2022 в Единой информационной системе размещено извещение «Поставка оборудования для системы охранного телевидеонаблюдения (СОТ) для нужд ГБУ РК «МФЦ» с целью обеспечения необходимым оборудованием объекта нового строительства «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, р-н Красногвардейский, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана в районе здания № 56» (извещение № 0375200030022000159).

В Приложении к извещению о закупке "Описание объекта закупки" указано, что Заказчику для поставки необходимы:

Наименование

Номер ЛСР, позиция сметы

Количеств

о

ед. изм.

Монитор 24" + кабель HDMI 2 м

ЛСР-02-01-07, п. 28

4

шт.

IP - видеорегистратор 32-канальный MiniNVR AF 32 TRASSIR

ЛСР-02-01-07, п. 31

1

шт.

IP-камера корпусная уличная DS- 2CD2643G0-IZS

ЛСР-02-01-07, п. 35

10

шт.

IP-камера купольная DS-2CD2123GO-IS (2.8)

ЛСР-02-01-07, п. 37

14

шт.

Источник бесперебойного питания Ippon UPS 3000VA Smart Winner 3000

ЛСР-02-01-07, п. 49

1

шт.

ИБП с двойным преобразованием Ippon Innova G2 3000

ЛСР-02-01-07, п. 50

1

шт.

Антимонопольный орган, рассматривая довод подателя жалобы о необходимости в

настоящем случае установления запрета в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), руководствовался тем, что согласно классификатору программного обеспечения, утвержденного Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22.09.2020 г. N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (с изменениями и дополнениями):

Классификатор

Описание класса программ для электронных вычислительных

машин и баз данных

Код (числовое

обозначение)

раздела или

класса программ

для электронных

вычислительных машин и баз

данных

Код (числовое обозначение)

Общероссийског

о классификатора

продукции по

видам

экономической деятельности

Раздел

Класс

Встроенное программн ое

обеспечени е

01

62

Встроенные системные программы: BIOS, UEFI и иные встроенные

системные программы

Программное обеспечение, которое должно храниться в постоянной памяти и должно обеспечивать

работоспособность и

управление техническими

01.01

62

(аппаратными) компонентами устройств (средств

вычислительной техники, телекоммуникационных устройств, устройств интернета

вещей, сенсорах и роботах)

Встроенные системные программы -

операционные системы

Встроенные системные

управляющие программы,

которые должны храниться в постоянной памяти и

обеспечивать управление

вычислительными ресурсами устройств (блоков управления

устройствами), включая смарт-

карты, и их взаимодействие с внешней средой

01.02

62

Встроенные прикладные программы

Встроенные программы, которые должны храниться в

постоянной памяти и обеспечивать выполнение

устройством

предопределенных задач

01.03

62

,

при этом учитывая, что Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, созданный в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", содержит сведения о вышеуказанном в классификаторе программном обеспечении для IP-камер по следующим порядковым номерам реестровой записи:

1. 501204 (Микропрограммное обеспечение "Нексус"). Класс программного обеспечения, которому соответствует программное обеспечение (классификатор от 22.09.2020 N 486) - 01.03. Встроенные прикладные программы.

2. 490569 (Программное обеспечение для IP-камер серии QVC). Классы программного обеспечения, которому соответствует программное обеспечение (классификатор от 22.09.2020 N 486) - 01.03. Встроенные прикладные программы; 01.01. Встроенные системные программы: BIOS, UEFI и иные встроенные системные программы, пришел к выводу о том, что в соответствии с технической частью извещения о проведении закупки, объектом Закупки, по мнению Крымского МУФАС, в том числе, является IP-камеры и IP-видеорегистратор, и исходя из классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных утвержденному приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. N 486, встроенное программное обеспечение попадает под действие Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об

установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку поставляемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, у Заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств на основании подпункта "а" пункта 2.1 Постановления N 1236.

Вместе с тем, Крымским МУФАС было установлено, что такой запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии Постановлением N 1236 в Извещении Заказчиком не установлен, как и не размещено обоснование невозможности применения запрета, предусмотренного Постановлением N 1236, в связи с чем Заказчиком нарушены требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, следовательно, довод подателя жалобы признан обоснованным.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно положениям пункта 17 которого, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и

действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении спорного аукциона объектом закупки являлись:

Наименование

Номер ЛСР, позиция сметы

Количество

ед. изм.

Монитор 24" + кабель HDMI 2 м

ЛСР-02-01-07, п. 28

4

шт.

IP - видеорегистратор 32-канальный MiniNVR AF 32 TRASSIR

ЛСР-02-01-07, п. 31

1

шт.

IP-камера корпусная уличная DS- 2CD2643G0-IZS

ЛСР-02-01-07, п. 35

10

шт.

IP-камера купольная DS-2CD2123GO-IS (2.8)

ЛСР-02-01-07, п. 37

14

шт.

Источник бесперебойного питания Ippon UPS 3000VA Smart Winner 3000

ЛСР-02-01-07, п. 49

1

шт.

ИБП с двойным преобразованием Ippon Innova G2 3000

ЛСР-02-01-07, п. 50

1

шт.

Из пояснений ГБУ РК Республики Крым «Многофункциональный центр

предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что объектом данной закупки является поставка оборудования, то есть товара с предустановленным (встроенным) программным обеспечением, которое само по себе не является объектом закупки и не подлежит установке в результате исполнения контракта, а является предустановленным, а, следовательно, не отвечает признакам программного обеспечения, указанным в пункте 2(1) постановления Правительства РФ N 1236. Более того, описание объекта закупки не содержит такой характеристики, как «программное обеспечение». В рамках данной закупки Заказчиком закупается только оборудование, при этом отдельная поставка либо установка (при исполнении контракта) программного обеспечения не предусмотрена, требования к такому обеспечению не предъявлены.

Суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (ред. от 28.12.2022) "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном

обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В силу пункта 2(1) Постановления N 1236 под программным обеспечением для целей применения пункта 2 данного Постановления понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

В обоснование заявленных требований ГБУ РК Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ссылался на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № ПИ/42084/23 от 29.05.2023 и письмо Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) № П11-2-05-200-

202962 от 29.06.2023, полученные заявителем в результате обращения в указанные органы для дачи соответствующих разъяснений, и предоставленные в адрес суда в качестве подтверждения правильности понимания заявителем действующего законодательства и несоответствия закону оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1- П и др.), конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. При разрешении споров с участием публично-правовых образований значение имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

С учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306- ЭС21-26423, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-24673, от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816).

Таким образом, в целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов гражданина, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта, суд вправе принять во внимание официальные разъяснения законодательства, полученные гражданином, организацией и на которые он добросовестно полагался при определении своего поведения.

Суд отмечает, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что в том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение

разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее:

акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Федеральная антимонопольная служба, в своем письме № ПИ/42084/23 от 29.05.2023, рассмотрев обращение ГБУ РК Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 04.05.2023 № 01-08/543 по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сообщает, что поддерживает позицию, изложенную в письме Минцифры России от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501.

Дополнительно ФАС России сообщило, что в настоящее время проводится работа по подготовке совместного разъяснения с Минцифрой России по указанному вопросу. После издания соответствующего разъяснения оно также будет направлено в адрес ГБУ РК «МФЦ».

Судом установлено, что в рамках указанного письма от 15.12.2022 № П11-2-05-106- 94501 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации рассмотрело обращение о разъяснении положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1236) в части установления запрета при осуществлении закупок камер видеонаблюдения со встроенным программным обеспечением и сформулировало следующую позицию по данному вопросу:

в соответствии с подпунктом "б" пункта 2(1) постановления N 1236 для целей реализации установленного запрета под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполненных контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного обслуживания и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Если в документации о закупке установлено, что в рамках исполнения контракта на осуществление закупок камер видеонаблюдения необходимо установить программное обеспечение, то запрет, установленный постановлением N 1236, распространяется на такую закупку и в случае отсутствия в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных аналога, соответствующего тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение планируемое к закупке, то заказчику в соответствии с пунктом 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением N 1236, необходимо подготовить обоснование.

При этом Минцифры России отдельно разъяснило, что законодательством дополнительно не регламентированы случаи применения запрета, предусмотренного постановлением N 1236, когда объектом закупки являются камеры видеонаблюдения с предустановленным программным обеспечением, без которого применение видеооборудования по назначению невозможно, и в извещении или документации о закупке не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него вследствие выполнения контрактных обязательств.

Судом также установлено, что Министерство информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, предоставляя разъяснения на обращение ГБУ РК Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 30.05.2023 № 01-08/628 по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поддерживая позицию, изложенную ранее в письме от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501, дополнительно разъяснило Заявителю, что в случае, если предметом закупки являются камеры видеонаблюдения со встроенным программным обеспечением, неотъемлемым от такого оборудования и обеспечивающим управление им и его компонентами исключительно в совокупности с таким камерами, и в рамках исполнения контракта не предусмотрена установка программного обеспечения и (или) передача прав на него, то запрет, предусмотренный Постановлением № 1236, не применяется.

С учетом изложенного, в целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов заявителя, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового

акта в рамках настоящего дела, суд находит необходимым принять во внимание официальные разъяснения законодательства, полученные Заявителем и на которые он добросовестно полагался при определении своего поведения, а именно: письмо Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) № П11-2-05-200-202962 от 29.06.2023, письмо № ПИ/42084/23 от 29.05.2023 Федеральной антимонопольной службы, а также письмо Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501.

Правовая позиция суда о юридической значимости для рассмотрения настоящего спора письма Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501 и письма Министерства информационного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) № П11-2-05-200-202962 от 29.06.2023, как документов, не имеющих нормативного характера, однако позволяющих обеспечить надлежащую защиту прав, экономических свобод и законных интересов заявителя, полностью согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 309-ЭС22-10837 по делу N А60-29093/2021.

Как следует из описания объекта закупки, заказчиком не указано требование о наличии программного обеспечения, также в извещении о закупке заказчиком не установлено описание такого программного обеспечения. Кроме того, по результатам исполнения контракта в рамках спорной закупки, не предусмотрены обязательства Поставщика по поставке либо установке непосредственно программного обеспечения с передачей прав на него.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением N 1236 не регламентированы случаи применения запрета, предусмотренного постановлением N 1236, при закупке товаров с предустановленным (встроенным) программным обеспечением, без которого применение товара по назначению невозможно, и в извещении или документации о закупке не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него, вследствие выполнения контрактных обязательств, учитывая также, что Крымское МУФАС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что закупаемые видеокамеры являются электронно-вычислительными машинами, суд приходит к выводу, что при проведении спорной закупки не имелось оснований для применения установленного Постановлением N 1236 запрета на допуск программного обеспечения,

происходящего из иностранных государств, следовательно, выводы Крымского МУФАС, изложенные в его решении от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022, в указанной части не основаны на законе.

Аналогичный правовой подход об отсутствии обязанности заказчика применять запрет, предусмотренный постановлением N 1236, изложен и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023 № Ф04-887/2023 по делу № А45-24243/2022.

Осуществляя проверку оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части признания довода подателя жалобы о необходимости установления Заказчиком ограничения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 27.03.2023) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также неверного определения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» кода объекта закупки ОКПД2, суд руководствуется следующим:

постановлением Правительства РФ N 878 установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей их иностранных государств, в отношении которой устанавливается ограничение утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878. Перечень содержит наименование радиоэлектронной продукции и Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

С учетом изложенного, такие ограничения устанавливаются Заказчиком при закупке радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень согласно присвоенному товару ОКПД 2.

В силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 определено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В соответствии с пп. "а" гг 10 Правил формирования в позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с п. 12 настоящих Правил формирования.

Согласно п. 12 Правил формирования позиции каталога формируется на каждую позицию каталога И представляет собой уникальный цифровой КОД на основе кола Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК11Д2) ОК 034-2014.

В силу с п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

По выводам суда, действующее законодательство в сфере осуществления закупок, допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей

осуществления закупки н потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования, однако данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Из пояснений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что Заказчик под кодом ОКПД2 26.30.50.110 (приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации) закупает единую систему охранного телевидеонаблюдения (СОТ), а не ее отдельные части, как на то указывает антимонопольный орган, что также следует из предмета закупки «Поставка оборудования для системы охранного телевидеонаблюдения (СОТ) для нужд ГБУ РК «МФЦ» с целью обеспечения необходимым оборудованием объекта нового строительства «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...> в районе здания № 56».

С учетом изложенного, закупаемое Заказчиком оборудование в рамках извещения № 0375200030022000159: Монитор 24" + кабель HDMI 2 м, IP - видеорегистратор 32- канальный MiniNVR AF 32 TRASSIR, IP-камера корпусная уличная DS-2CD2643G0-IZS, IP-камера купольная DS-2CD2123GO-IS (2.8), Источник бесперебойного питания lppon UPS 3000VA Smart Winner 3000, ИБП с двойным преобразованием Ippon Innova G2 3000 составляют единую систему охранной сигнализации, состоящую из приборов и аппаратуры.

По выводам суда, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», применяя код ОКПД2 26.30.50.110 (приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации) при формировании Описания объекта закупки руководствовалось требованиями п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, и верно определило код, исходя при этом из цели осуществления закупки - обеспечение необходимым оборудованием объекта нового строительства «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: <...> в районе здания № 56», а также из собственных потребностей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, изучив доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным и

подлежащим отмене как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2022 по делу № 082/06/106-996/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного

бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко