Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А82-6883/2018

546/2018-82171(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6883/2018
г. Киров
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-6883/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 906 358,41 руб.,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 906 358,41 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 829 278,14 руб. долга, 77 080,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции частично, снизив размер взысканных процентов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебное заседание 18.06.2018 проведено судом в отсутствие представителя ответчика. Судом неправомерно было отказало в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва ввиду болезни представителя. Признание причины неявки ответчика неуважительной не является обоснованным. Судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, лишенного возможности присутствовать в судебном заседании, а также заявить ходатайство о снижении процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 18.07.2017 № 47-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется оказать услуги по благоустройству территории по адресу: ул. Красноармейская, <...>. Объем работ определяется согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора.

Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 1 829 278,14 руб. в том числе НДС – 18%. Всю сумму заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 18.08.2017 на сумму 1 829 278,14 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2017 № 59 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 № 59.

Претензия подрядчика о необходимости оплаты долга направлена заказчику 08.02.2018 и оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения

решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом вытекающих из договора обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Предприятия.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом связано с необоснованным, по мнению ответчика, отклонением ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика принял участие.

18.06.2018 состоялось основное судебное заседание, в которое ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Ввиду вышеуказанного, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании другого представителя, в том числе непосредственно руководителя организации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Общество было лишено возможности заявить ходатайство о снижении процентов, начисленных истцом, также не является состоятельной, поскольку правовая позиция ответчика по заявленным требованиям могла быть изложена в письменной форме и представлена суду для ее исследования и оценки (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные последствия непредставления отзыва на исковое заявление положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит контррасчета исковых требований, а также не содержит конкретных доводов, подтверждающих то обстоятельство, что принятие судом первой инстанции решения привело к каким-либо нарушениям прав ответчика.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-6883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак