Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-23132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23132/2022
г. Новосибирск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удаления статей, об обязании опровержения сведений,

при участии представителей:

истца – (онлайн) ФИО1, доверенность от 11.08.2022, удостоверение адвоката от 25.02.2021; (онлайн) ФИО2, доверенность б/н от 01.08.2022., паспорт, диплом;

ответчиков – 1) ФИО3, доверенность от 05.08.2022, служебное удостоверение, 2) не явился, уведомлен, 3) ФИО4, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

третье лицо – ФИО5, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – истец, ООО «Автоэкспресс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик 1, управление), обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – ответчик 3) о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удаления статей, об обязании опровержения сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на веб-странице сайта https://r54.fssp.gov.ru/news/document31053453/ УФССП России по Новосибирской области была размещена статья «13 млн. рублей взыскано с новосибирской компании за предоставление услуг».

05.04.2022 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде з информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на веб-страница сайта https://ngs.ru/text/auto/2022/04/05/70738847/ Сетевого издания «НГС. НОВОСТИ» была размещена статья под названием «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей». При этом сведения приводятся со ссылкой на пресс-службу регионального управления службы судебных приставов.

Полагая, что статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Автоэкспресс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, опубликованная на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не указывает на противоправный характер поведения субъекта, не носит оскорбительный характер, следовательно, изложена как субъективное мнение автора.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, подтверждают то, что фразы не содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, не являются утверждениями, а являются выражением субъективного мнения автора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ, обратив внимание на характер, содержание и степень распространения спорных сведений, наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями истца, а также принципы разумности и справедливости, требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

В оспариваемых фразах содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца. Приведенные в исковом заявлении сведения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Подлежащий оценке текст и общая смысловая нагрузка опубликованного материала в целом, в свою очередь подтверждает то, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Информация, изложенная в пресс-релизе не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку в оспариваемых фразах автора содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика 1. Оспариваемые фразы ответчика 1 носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика 1 о деятельности истца.

Мнение и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку носят субъективный характер.

Заключение эксперта, на которое ссылается истец, содержит противоречивые выводы. Так отвечая на первый вопрос (ст. 5 заключения №8/2022) эксперт говорит о том, что «исследуемое высказывание не содержит единиц с негативным значением, все используемые слова по смыслу нейтральны: само по себе заключение «обязательного опционного договора на представление дополнительных услуг» не является негативно оцениваемым событием». Отвечая на третий вопрос (ст. 6 заключения №8/2022) эксперт говорит о том, что «текст посвящен описанию деятельности ряда компаний». Вывод заключения о фактах содержания негативной информации в публикации основан лишь на убеждении того, что ряд определенных действий имел для граждан негативные последствия.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления N 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из содержательно - смысловой направленности статьи (пресс-релиза) ответчика 1 в целом, можно сделать вывод о том, что информация изложенная ответчиком является не утверждением, а мнением специалиста о возможных в будущем последствиях допущенных при оформлении кредитного договора. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 N Ф04-3446/2021 по делу N А46-12673/2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 N Ф04-6424/2019 по делу N А46-833/2019.

Отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ООО "Автоэкспресс" в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заключение, представленное ООО "Автоэкспесс" выполнено по заказу истца вне рамок судебного дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ _ - сведения, но эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены, ответы понятны, но местами противоречивы, в связи с вышеизложенным считаем не подлежащим принятию за основу выводов заключения №8/2022 от 26.05.2022.

Истцом по тексту искового заявления не отрицается информация, отраженная на (ст.9 заключения №8/2022 от 26.05.2022) которая содержит в себе ссылки и сведения на предыдущие материалы о конфликтах, в которых фигурировала организация истца, изученную и представленную экспертом.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО "Автоэкспесс", по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют из себя конкретные факты, события, которые можно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и которые порочат деловую репутацию истца.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ спорные фразы в контексте всей статьи, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, считаем, что в построении спорных фраз и выражений не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных действий; сама по себе критика в форме оценочных суждений не свидетельствует о порочащем характере таких сведений. При этом каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Автоэкспесс» в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

В отношении ответчиков 2 и 3.

На момент опубликования спорной статьи (05 апреля 2022 г.) и подачи иска ООО «НГС.Новости» как юридическое лицо ликвидировано. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности ООО «НГС.Новости»: 23.04.2019.

В исковом заявлении Истец указывает в качестве Ответчика 2 Редакцию средства массовой информации «НГС.НОВОСТИ» и и.о. главного редактора ФИО6 (630099. <...>).

Однако данное лицо не может быть привлечено к участию в деле, поскольку редакция «НГС.НОВОСТИ» не является отдельным юридическим лицом. Учредителем сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» является ООО «Сеть городских порталов», редакция осуществляет деятельность как структурное подразделение ООО «Сеть городских порталов» (п 1.2.. 1.4. Устава редакции сетевого издания «НГС.НОВОСТИ»).

Кроме того, средство массовой информации не несет ответственности за не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в пресс-релизе государственного органа.

«НГС.НОВОСТИ» является региональным средством массовой информации, посвященным социальным, экономическим и политическим проблемам и событиям г. Новосибирска и Новосибирской области. При подготовке материалов сетевого издания редакция использует законные источники информации и ведет свою деятельность с соблюдением Закона РФ «О средствах массовой информации». Рассматриваемая статья «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей» была написана на основе пресс-релиза Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также - «Главное управление ФССП по НСО) от 04 апреля 2022 г. с заголовком «13 млн рублей взыскано с новосибирской компании зa предоставление услуг», опубликованном на официальном сайте ФССП РФ по ссылке https://r54.fssp.gov.ru/nevvs/document31053453.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органон общественных объединений (п. 3) ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Поскольку оспариваемые Истцом сведения, опубликованные в статье «НГС.НОВОСТИ»: «При покупке клиентами автомобилей сотрудники общества навязывали в обязательном порядке дополнительные услуги» опубликованы Ответчиком на основе пресс-релиза и телефонного разговора с представителем пресс-службы регионального управления службы судебных приставов, Ответчик 3 - ООО «Сеть городских порталов» не может нести какую-либо ответственности за распространение таких сведений.

Сведения, распространенные в статье редакции «НГС.НОВОСТИ», соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Анализируя сведения, распространенные Ответчиком в статье «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей», можно сделать вывод, что в них утверждается о следующем факте: «В пресс-службе региональною управления службы судебных приставов сообщили, что при покупке клиентами автомобилей сотрудники общества навязывали в обязательном порядке дополнительные услуги, за счет чего кредит становился значительно дороже». Редакция «НГС.НОВОСТИ», таким образом, рассказала не о том, что сотрудники общества навязывали дополнительные услуги, а о гом, что служба судебных приставов сообщила, что сотрудники общества навязывали дополнительные услуги - данные сведения соответствуют действительности, поскольку пресс-служба регионального управления ФССП именно в таком виде сообщила журналисту эти сведения. Данный факт имел место в реальности, поэтому нельзя сделать вывод о том, что ООО «Сеть городских порталов» распространило в материале не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, факт того, что Истца в пользу граждан по решениям суда взыскано более 13 млн. рублей истцом не оспаривается.

Требование Истца об удалении статьи также не подлежит удовлетворению принимая во внимание освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, полученных от государственных органов.

Истец ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с зашитой деловой репутации», согласно которому освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Однако в указанном разъяснении говорится об опровержении сведений, а не об удалении статьи СМИ.

Удаление статьи недопустимо даже в случае признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, поскольку удаление статьи выступает мерой ответственности СМИ, в то время как вина ООО «Сеть городских порталов» в распространении недостоверных сведений отсутствует согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Статья представляет собой продукт СМИ, результат деятельности журналиста ФИО7 и помимо оспариваемых сведений содержит в себе ссылки на предыдущие материалы о конфликтах, в которых фигурировала организация Истца, справку о сведениях из государственных реестров, объединенных системой «Контур.Фокус», а также комментарий ведущего юриста компании «Финправ» Олеси Трошиной. Все сведения, приведенные в статье, получены законным путем и соответствуют действительности, правовые основания для удаления всей статьи целиком отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина