Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А29-5382/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5382/2021
г. Киров
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-5382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техногазмонтаж», ответчик) о взыскании 65 296,4 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 486,6 рублей неустойки.

ООО «Техгазмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 8 422,83 рублей неустойки.

Заявитель жалобы считает, что спорную неустойку следует исчислять с 16.03.2021 по УПД от 31.01.2021 и с 16.04.2021 по УПД от 28.02.2021. Указывает, что на дату начала начисления истцом неустойки ответчик не получал документы об оказанных услугах, вследствие чего обязательств по их оплате у ответчика не возникло. Полагает, что спорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 8 422,83 рублей из расчета по двойной ключевой ставке ЦБ РФ по соответствующим периодам.

ООО «Эко-Сфера» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) и ООО «Техгазмонтаж» (заказчик) заключен договор от 20.01.2021 № 253, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению на полигоне отходов IV-V классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), вид и стоимость размещения которых согласованы в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2.7 приемка оказанных услуг по итогам календарного месяца осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо универсального передаточного документа (УПД) на основании реестра размещаемых отходов.

На основании пункта 2.8 исполнитель не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца предоставляет заказчику УПД и копии реестров размещаемых отходов по установленной приложением № 3 к договору форме.

Заказчик в течение 9 рабочих дней обязан подписать представленный исполнителем УПД, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Неполучение исполнителем подписанного УПД, либо мотивированного отказа в установленный срок признается согласием Заказчика на принятие услуг, указанных в УПД в полном объеме.

В силу пункта 4.1 заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100% предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета – фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременную оплату за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 31.01.2021 № 95 на сумму 250 560,72 рублей и от 28.02.2021 № 215 на сумму 774 664,3 рублей, а также реестры размещения отходов.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленных условиями договора сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае исполнитель оказал заказчику услуги по договору, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД) от 31.01.2021 и от 28.02.2021 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора установлены сроки оплаты оказанных услуг до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Как видно из материалов дела, истец основывал расчет пени с учетом даты направления УПД по представленным в материалы дела письмам (листы дела 19, 26), ссылаясь на вручение УПД работнику ответчика, а также направление впоследствии этих же документов по почте. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства и положенные истцом в основание расчета исходные данные, включая периоды начисления пени, не оспаривал, возражений относительно начальной даты начисления спорной неустойки не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином периоде просрочки исполнения обязательства отклоняются. Ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции возражения в указанной части, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки. Ответчик указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, доказательств явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-5382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1