Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А24-5498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5498/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности и охраны Днепр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 132 170 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2018 №1/2018 (сроком на два года),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности и охраны Днепр» (далее – ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр», истец; место нахождения: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» (далее – ООО «СевМорФрахт», ответчик; место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 3 132 170 руб. 37 коп., из которых: 1 907 533 руб. 72 коп. долга по оплате за приобретенное право требования по договору уступки части права требования (цессии) № 1 от 31.05.2016 и 1 224 636 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 03.09.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за приобретенное право требования по договору уступки части права требования (цессии) № 1 от 31.05.2016, право требования которому перешло к истцу по договору № 1 уступки права требования от 30.10.2017, заключенному между ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр» и ООО «Универсальная Стивидорная Компания».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ООО «Универсальная Стивидорная Компания» (цедент) и ООО «СевМорФрахт» (цессионарий) заключили договор уступки части права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, возникшей перед ООО «Универсальная Стивидорная Компания» задолженности за оказанные работы/услуги по договору № 64 от 06.11.2014, заключенному между ООО «Универсальная Стивидорная Компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Камчатская логистическая компания (должник). Сумма части уступаемого требования составляет 1 907 533 руб. 72 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора № 1 от 31.05.2016 права требования (часть) по договору от цедента к цессионарию переходят с даты передачи документов по Акту приема-передачи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. договора № 1 от 31.05.2016 за уступаемую часть права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 907 533 руб. 72 коп. Оплата по договору цессионарием цеденту производится не позднее 30.11.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Актом приема-передачи документов от 31.05.2016 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие часть права требования по договору № 64 от 06.11.2014 на сумму 1 907 533 руб. 72 коп.

ООО «СевМорФрахт» оплату за приобретенное право требования в размере 1 907 533 руб. 72 коп. первоначальному кредитору не произвело.

30.10.2017 ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр» (новый кредитор) и ООО «Универсальная Стивидорная Компания» (кредитор) заключили договор № 1 уступки права требования, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования по возврату имеющейся перед кредитором задолженности и все права, связанные с уступаемыми правами требования, обеспечивающие исполнение обязательств должников, в том числе ООО «СевМорФрахт» по договору уступки части права требования № 1 от 31.05.2016 на сумму 1 907 533 руб. 72 коп.

Письмом от 01.11.2017 ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр» уведомило ООО «СевМорФрахт» о состоявшейся уступке права требования.

08.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 907 533 руб. 72 коп. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате долга по договору № 1 от 31.05.2016 надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 1 907 533 руб. 72 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив условия договоров уступки права требования от 31.05.2016 и 30.10.2017, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Ответчик свои обязательства по договору № 1 от 31.05.2016 не исполнил ни первоначальному, ни новому кредиторам. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не содержится. Отзыв от ответчика не поступил.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик обязательство по оплате за приобретенное право требования по договору уступки части права требования (цессии) № 1 от 31.05.2016 в размере 1 907 533 руб. 72 коп. не исполнил, возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного права требования судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика 1 907 533 руб. 72 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по договору уступки прав требования, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 224 636 руб. 65 коп. за период с 01.12.2016 по 03.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 4.3. договора № 1 от 31.05.2016 установлено, что за несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий (ООО «СевМорФрахт») выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр» по договору № 1 от 30.10.2017 приняло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате приобретенного права требования по договору № 1 от 31.05.2016 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 224 636 руб. 65 коп., которая рассчитана по установленной договором № 1 от 31.05.2016 ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате долга. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 224 636 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 38 661 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности и охраны Днепр» 3 170 831 руб. 37 коп., из них: 1 907 533 руб. 72 коп. долга, 1 224 636 руб. 65 коп. неустойки, 38 661 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов