Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А28-10719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10719/2017
г. Киров
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612270, <...>)

к отделу судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области (адрес места нахождения: 612270, <...>), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 612270, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>)

заинтересованные лица: министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, <...>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612600, <...>)

о признании незаконными действий по наложению ареста на право аренды лесного участка площадью 1409 Га


при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков (ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области) ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахматы» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Шахматы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области; старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчики, Служба судебных приставов, УФССП) о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 по наложению ареста (включению в опись имущества) на право аренды лесного участка площадью 1409 Га.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что при наложении ареста на право аренды лесного участка УФССП не учтены положения договора аренды № 34-16, в соответствии с которыми необходимо письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору; наложение ареста на право аренды земельного участка при наличии иска о расторжении договора аренды № 34-16, противоречит действующему законодательству и нарушает права арендатора и арендодателя. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий УФССП.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что арест на право аренды лесного участка, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов должника не нарушает. Ссылается на пропуск ООО «Шахматы» срока на подачу заявления о признании действий незаконными. О наложении ареста общество узнало 31.07.2017 и не было лишено возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 8).

Министерство представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МРИ ФНС № 8 в письменном отзыве указывает, что на исполнении в УФССП находятся 4 неоконченных исполнительных производства в отношении общества, обязанность по перечислению налогов, пеней, страховых взносов заявителем не исполняются. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель, ответчик (старший судебный пристав отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2) и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2017 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, на основании исполнительного документа МРИ ФНС № 8 от 15.05.2017 № 465892 о взыскании с ООО «Шахматы» 631660 рублей 00 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2588/17/43014-ИП. Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок.

13.07.2017 в УФССП поступил ответ от 23.06.2017 № 3969-58-03-09 Министерства на запрос о выражении согласия на обращение взыскания на право аренды лесного участка. В указанном ответе Министерство выразило согласие с наложением ареста на право аренды лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, до принятия арбитражным судом решения по иску Министерства о расторжении договора аренды № 34-16.

25.07.2017 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2017 аресту подвергнуто следующее имущество общества: право аренды лесного участка площадью 1409 Га без права пользования земельным участком, за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и оставлено на ответственное хранение директору должника.

31.07.2017 указанные документы получены заявителем.

29.08.2017 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий УФССП по наложению ареста на право аренды лесного участка площадью 1409 Га по исполнительному производству № 2588/17/43014-ИП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Указанный срок по своей природе носит служебный характер и не является пресекательным.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалы дела свидетельствуют, что 19.05.2017 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, на основании исполнительного документа МРИ ФНС № 8 от 15.05.2017 № 465892 о взыскании с ООО «Шахматы» 631660 рублей 00 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2588/17/43014-ИП. Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок.

25.07.2017 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста. Названные документы получены ООО «Шахматы» 31.07.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Следовательно, с 31.07.2017 заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, однако, с заявлением о признании действий судебного пристава заявитель обратился в арбитражный суд только 29.08.2017, то есть с существенным нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайство должником доводов не приведено, причины пропуска срока ООО «Шахматы» не поясняло.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, материалы дела не содержат.

Соответственно, обращение в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя, у общества имелась возможность оспорить действия УФССП в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылка заявителя на отсутствие сотрудников отклоняется, так как не свидетельствует о невозможности направить соответствующее заявление в суд в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При этом, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Вопрос о взыскании госпошлины по делу не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шахматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612270, <...>) о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес места нахождения: 612270, <...>) по наложению ареста (включению в опись имущества) на право аренды лесного участка площадью 1409 Га.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин