Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-23919/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23919/2023
г. Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу № А19-23919/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пифагор девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Виксон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 220 958, 92 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Виксон" к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор девелопмент" о взыскании 30 347 139, 40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пифагор девелопмент" (далее – истец, ООО "Пифагор девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Виксон" (далее – ответчик, ООО «СЗ «Виксон») о взыскании вознаграждения по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 в размере 10000000 руб., процентов в размере 1 220 958 руб. 92 коп.

Определением суда в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда для рассмотрения совместного с первоначальным принят встречный иск ООО "СЗ "ВИКСОН" к ООО "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 04/06 от 04.06.2021 за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 11 671 976 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда от 04 апреля 2024 года по делу исковые требования ООО "Пифагор девелопмент" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «СЗ «Виксон» удовлетворены частично, с ООО "Пифагор девелопмент" в пользу ООО «СЗ «Виксон» взысканы: пени в сумме 11 931 353 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 982 руб. 56 коп., в остальной части встречного иска отказано.

ООО "Пифагор девелопмент", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает что:

- судом первой инстанции не учтено, что договор подряда, заключенный между ООО «Пифагор Девелопмент» и ООО СЗ «Виксон», необходимо квалифицировать как смешанный, содержащий, в том числе, элементы агентского договора (ст.1005 ГК РФ);

- вывод суда первой инстанции о согласовании цены договора в размере 259377260 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 192000000 рублей;

- вывод суда о том, что ООО «Пифагор Девелопмент» не доказало и документально не подтвердило соблюдение предусмотренных пунктом 3.1. договора срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021, противоречит положениям градостроительного законодательства и опровергается материалами дела;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- при расчете неустойки судом не учтено, что п.9.4. договора устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора, а п. 3.2. не содержит сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Виксон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ ВИКСОН» (заказчик) и ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) 04.06.2021 заключен договор подряда № 04/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечением третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капительного строительства: многоквартирные жилы дома по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, южнее мкр. Первомайский г. Иркутска (3-я очередь), 1 этап - строительство трех жилых домов №№ 11,12,13) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:5213 и сдать законченные строительством многоквартирные дома в состоянии обеспечивающем их ввод в эксплуатацию в сроки установленные пунктом 3.1 договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ с 05.06.2021; окончание работ - 15.11.2021; получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 стоимость работ составила 259 377 260 руб. 00 коп.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 № 1 от 04.02.2022. Заказчик со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп., ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» указало, что выплата данной суммы предусмотрена пунктом 2.7 договора в качестве вознаграждения в течение 60 календарных дней после постановки на кадастровый учет объекта, указанного в пункте 1.1 договора при выполнении следующих условий:

- передачи заказчику результата работ, указанного в пункте 1.1 договора в точном соответствии с требованиями проектной документации;

- соблюдение подрядчиком сроков, определенных в пункте 3.1 договора.

ООО «СЗ ВИКСОН», ссылаясь на ничтожность пункта 2.7 договора, а также нарушение подрядчиком предусмотренных пунктом 3.1 договора сроков, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований последнего. Кроме того, настаивая на допущенной со стороны ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» просрочке выполнения работ, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 170, 180, 329, 333, 423, 432, 575, 708, 716, 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом сроки выполнения работ по договору подряда нарушены, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Пифагор девелопмент» в пользу ООО «СЗ Виксон» суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом, стоимость договора подряда определена судом первой инстанции верно, исходя из стоимости договора согласно пункту 2.1 договора подряда от 04.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 1, поскольку данное дополнительное соглашение подписано без разногласий, из буквального толкования следует, что стороны договорились считать цену договора в размере 259 377 260 руб., оснований для установления цены договора в ином размере не имеется, с учетом также и того обстоятельства, что стоимость работ была оплачена в сумме 259 377 260 руб., что истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что все работы по договору выполнены истцом в срок до 01.12.2021, судом оценены критически, поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 1 датирован 04.02.2022, а обязанность подрядчика по выполнению работ в полном объеме в силу пунктами 1.1, 1.2 договора подряда считается исполненной с момента сдачи законченных строительском МКД и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме кс-11, акт приёмки от 01.12.2021 № 1 содержит иной объем работ, чем указанный в акте от 04.02.2022 № 1 объем работ, в связи с чем, считать данный акт от 04.02.2022 формально подписанным не имеется.

При этом, суд учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что МКД был сдан в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 04.02.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации спорных отношений сторон, наличии элементов агентского договора в договоре от 04.06.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные, поскольку предметом спорного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ и обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые заказчиком работы, спорный договор не содержит условий о выполнении подрядчиком каких-либо действий  по поручению ответчика (принципала) от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала и оплате таких услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания вознаграждение подрядчика не имеется, поскольку условия пункта 2.7 договора подряда для выплаты данного вознаграждения подрядчиком выполнены не были, работы сданы ответчику с просрочкой.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что предусмотренная пунктом 2.7 договора обязанность подрядчика по передаче заказчику результата работ, указанного в пункте 1.1 договора в точном соответствии с требованиями проектной документации, соблюдение подрядчиком сроков, определенных в пункте 3.1 договора не была исполнена, поскольку ответчиком не доказано и документально не подтверждено соблюдение предусмотренных пунктом 3.1 договора срока выполнения работ - до 15.11.2021 и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу № А19-23919/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


В.С. Ниникина