Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А57-15606/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15606/2018
г. Саратов
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-15606/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» ФИО2 о признании сделки должника, заключённой с ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410086, <...> б/н) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.08.2020,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) заявление конкурсного кредитора - ООО «Владимирская торговая компания» о признании должника - ООО «Трек-96», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Трек-96» утвержден ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», город СанктПетербург (ИНН <***>, регистрационный номер 0015 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 400105, г.Волгоград, а/я 1034).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019), оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, должник - ООО «Трек-96», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 02.04.2020 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) конкурсным управляющим должника - ООО «Трек-96», утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4587, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410028, город Саратов, а/я 1176).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) произведена замена конкурсного кредитора ООО «Владимирская торговая компания», в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Трек-96», на его правопреемника - ТК ООО Экотон», с суммой требований в размере 15678323,70 руб. - основной долг, 1155493,31 руб. - неустойка, 107169,00 руб. - государственная пошлина.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Трек-96» ФИО2 о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО5:

договор купли-продажи самоходной машины от 18.01.2018, договор купли-продажи самоходной машины от 23.01.2018, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Трек-96»:

погрузчик ТО-30, 1987 г.в., заводской номер 220, номер двигателя 595502, гос. регистрационный знак <***>;

бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***>;

трактор МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак 41 49 АЕ 64;

трактор МТЗ-82, 1993 г.в., гос. регистрационный знак <***>;

экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено третье лицо - ФИО6.

22 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО5: договора купли-продажи самоходной машины от 18.01.2018, договора купли-продажи самоходной машины от 23.01.2018, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, договора купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, и применении последствий недействительности сделок, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки были заключены в условиях неравноценности встречного исполнения, заключение эксперта является подробным и мотивированным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - погрузчика ТО-30, 1987 г.в., заводской номер 220, номер двигателя 595502, гос. регистрационный знак <***>. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

23.01.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - бульдозера ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***>. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

01.03.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак 41 49 АЕ 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

01.03.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

01.03.2018 между ООО «Трек-96» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1993 г.в., гос. регистрационный знак 41 36 АЕ 64. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на заключение указанных договоров купли-продажи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что даты совершения сделок - 18.01.2018, 23.01.2018, 01.03.2018, дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству -26.07.2018, следовательно, данные сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заявителем должно быть доказано условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В обоснование наличия оснований для оспаривания договоров по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, конкурсный управляющий указал, что, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, из объявлений о продаже аналогичной техники, размещенных в сети Интернет (в открытых источниках), следует, что средняя стоимость реализации аналогичного имущества в период его отчуждения составляла:

погрузчик ТО-30, 1987 г.в. - от 239 000 руб. до 420 000 руб.,

бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в. - 180 000 руб.,

трактор МТЗ-82, 1989 г.в. - от 200 000 до 390 000 руб.,

экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в. - от 200 000 руб. до 450 000 руб.,

трактор МТЗ-82, 1993 г.в. - 330 000 руб.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, даже в случае непригодности техники для дальнейшей эксплуатации и сдачи ее для утилизации по цене металлолома (в период отчуждения имущества - 13,2 тыс. руб. за одну тонну) стоимость спорной техники составит:

погрузчик ТО-30, 1987 г.в. весом 7 т. - 93 720 руб.,

бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в. весом 6 т. - 79 200 руб.,

трактор МТЗ-82, 1989 г.в. весом 3,6 т. - 47 520 руб.,

экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в. весом 6 т. - 79 200 руб.,

трактор МТЗ-82, 1993 г.в. весом 3,6 т. - 47 520 руб.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица - ФИО6, действительно 23.01.2018 и 01.03.2018 между ФИО5 и ООО «Трек-96» были заключены договоры купли-продажи самоходной машины:

-бульдозера (трактора) ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***>; трактора МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак 41 49 АЕ 64;

-экскаватора ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64;

-трактора МТЗ-82, 1993 г.в., гос. регистрационный знак 41 36 АЕ 64. Стоимость во всех договорах указана - 10000 руб. Вместе с тем, имеются акты приема-передачи от 23.01.2018 и 01.03.2018, вышеуказанной техники, в котором указывается о технической неисправности некоторых единиц техники (копии представлены в дело).

Как следует из отзыва ответчика, информация в договорах купли-продажи о цене продаваемой техники не соответствует действительной, поскольку стоимость в договоре была указана по инициативе продавца, но фактически стоимость была иной. Указание в договоре цены - 10 000 руб. за технику со слов продавца было вызвано тем, что данная стоимость не позволяла квалифицировать сделку как крупную, о чем ФИО5 была выдана соответствующая справка. Также продавец ссылался на то, что продажа за такую цену позволит уйти от оплаты налогов, поскольку эта стоимость не превышала балансовую. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком приобщены в материалы дела справки, выданные ему директором ООО «Трек-96» ФИО7 о том, что сделки по продаже тракторов МТЗ не являются крупными. Такие справки выдавались и в отношении другой техники, однако, они были утеряны ФИО5 Также ответчиком приобщены в материалы дела расписки, выданные заместителем директора ООО «Трек-96» ФИО6, свидетельствующие о получении им от ФИО5 денежных средств в размере 580 000 руб. за все единицы техники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, в своем отзыве также подтвердил факт заключения спорных договоров и пояснил, что фактически стоимость всей техники составила 580000,00 руб., которая была получена им, как заместителем директора ООО «Трек-96» от ФИО5 для дальнейшей передачи руководителю - ФИО7; факт получения указанной суммы подтверждается выданной им распиской.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская оценка» (410056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО8 с постановкой вопроса, предложенного заявителем.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Поволжская оценка» ФИО8 №2021-02-11 от 01.04.2021:

рыночная стоимость погрузчика ТО-30, 1987 г.в., заводской: номер 220, номер двигателя 595502, гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 18.01.2018 составляла: 300 000 руб.;

рыночная стоимость бульдозера (трактора) ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 23.01.2018 составляла: 248 000 руб.;

рыночная стоимость трактора МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла: 338 000 руб.;

рыночная стоимость трактора МТЗ-80, 1993 г.в., гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла: 222 000 руб.;

рыночная стоимость экскаватора ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64 по состоянию на 01.03.2018 составляла: 346 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ответчик - ФИО5 считает, что заключение эксперта ООО «Поволжская оценка» ФИО8 №2021-02-11 от 01.04.2021 является недопустимым доказательством, поскольку, противоречит федеральному закону. Эксперт ФИО8 не являлся независимым лицом по отношению к участникам данного обособленного спора, в связи, с чем им были нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 15 Закона об оценочной деятельности, на основании чего ответчик считает, что экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности. В связи с чем, ФИО5 просил исключить из числа доказательств экспертное заключение, составленное ООО «Поволжская оценка» экспертом ФИО8, а также заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору дополнительной и повторной экспертизы.

ФИО5, в материалы дела представлены заключения об оценке рыночной стоимости техники: №079 от 25.08.2021, №080 от 25.08.2021, №081 25.08.2021, №082 25.08.2021, №083 25.08.2021, согласно которым:

рыночная стоимость бульдозера (трактора) ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 23.01.2018 составляла: 93390 руб.;

рыночная стоимость трактора МТЗ-80, 1993 г.в., гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла: 59625 руб.;

рыночная стоимость трактора МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2018 составляла: 66961 руб.;

рыночная стоимость погрузчика ТО-30, 1987 г.в., заводской: номер 220, номер двигателя 595502, гос. регистрационный знак <***> по состоянию на 18.01.2018 составляла: 63675 руб.;

рыночная стоимость экскаватора ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64 по состоянию на 01.03.2018 составляла: 100228 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения ФИО8 №2021-02-11 от 01.04.2021 и назначении по настоящему обособленному спору дополнительной и повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Эксперты являются лицами, содействующими правосудию, применяющими свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

Вопрос о назначении экспертизы, выборе судебно-экспертного учреждения, эксперта разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта, которое содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и фотографии. Судом также учтено, что эксперт ФИО8 обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 23.11.2020. Одновременно с экспертным заключением в материалы дела представлена подписка эксперта от 01.03.2021.

Кроме того, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО8 не являлся независимым лицом по отношению к участникам данного обособленного спора, отклоняются как несостоятельные, поскольку квалификация и непредвзятость эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку экспертному заключению эксперта ФИО8 №2021-02-11 от 01.04.2021, представленному в дело, суд первой инстанции не принял установленные в нем суммы о стоимости спецтехники за основу - как рыночную стоимость, для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «Трек-96» ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции указано, что экспертиза проводилась без учета технического состояния специализированной техники, при том, что некоторые акты приема-передачи спецтехники содержат сведения о ее неисправности на момент продажи. С учетом неисправного состояния некоторых единиц спецтехники эксперт не мог ограничиваться применением сравнительного подхода путем сопоставления аналогов прошедших предпродажную подготовку единиц техники с исследуемой техникой.

Исследуя экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом ФИО8 при производстве экспертизы в качестве аналогов для сравнительного анализа использовались предложения, в описании которых содержатся сведения о том, что техника является исправной, работоспособной и может эксплуатироваться после ее приобретения. Однако, согласно актам приема-передачи спецтехники, имеющимся в деле, спорная техника имеет неисправности.

Суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные в представленных ответчиком заключениях об оценке рыночной стоимости техники: №079 от 25.08.2021, №080 от 25.08.2021, №081 25.08.2021, №082 25.08.2021, №083 25.08.2021, выполненных ООО «Эксперт-Консалтинг», обоснованы и убедительны, приведенный оценщиком расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости. Кроме того, оценщиком при составлении заключений было учтено техническое состояние специализированной техники и, как следует из представленных заключений, оценщиком проводился осмотр спецтехники с ознакомительной целью.

Выводы, сделанные в представленных ответчиком заключениях об оценке рыночной стоимости техники: №079 от 25.08.2021, №080 от 25.08.2021, №081 25.08.2021, №082 25.08.2021, №083 25.08.2021, также опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенных сделок.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза носит ретроспективный характер, в данном случае экспертом проведена оценка транспортного средства по состоянию на 2018 год, то есть эксперту было необходимо оценить спорный автомобиль по прошествии 3 лет от даты оценки.

Учитывая, что в материалах дела имелись достаточные документы о физическом и техническом состоянии автомобиля по состоянию на даты продажи, то осмотр техники по состоянию на день проведения экспертизы не будет иметь практического значения, так как осмотр транспортных средств по прошествии 3 лет его эксплуатации от исследуемой даты не имеет для эксперта и суда никакой ценности.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение ФИО8 №2021-02-11 от 01.04.2021 подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалам дела.

В связи с чем, заключения об оценке рыночной стоимости техники №079 от 25.08.2021, №080 от 25.08.2021, №081 25.08.2021, №082 25.08.2021, №083 25.08.2021, выполненные ООО «Эксперт-Консалтинг», не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку сделаны на основании осмотра спорных транспортных средств в 2021 году. В период с 2018 года по 2021 год данная техника могла стать технически неисправной и быть разукомплектована третьими лицами. Доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО8, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена транспортных средств, установленная оспариваемыми договорами существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортных средств по цене, заниженной в размере 10 000 руб., очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Как указывает конкурсный управляющий, из объявлений о продаже аналогичной техники, размещенных в сети Интернет (в открытых источниках), следует, что средняя стоимость реализации аналогичного имущества в период его отчуждения составляла:

погрузчик ТО-30, 1987 г.в. - от 239 000 руб. до 420 000 руб.,

бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в. - 180 000 руб.,

трактор МТЗ-82, 1989 г.в. - от 200 000 до 390 000 руб.,

экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в. - от 200 000 руб. до 450 000 руб.,

трактор МТЗ-82, 1993 г.в. - 330 000 руб.

Кроме того, даже в случае непригодности техники для дальнейшей эксплуатации и сдачи ее для утилизации по цене металлолома (в период отчуждения имущества - 13,2 тыс. руб. за одну тонну) стоимость спорной техники составит:

погрузчик ТО-30, 1987 г.в. весом 7 т. - 93 720 руб.,

бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в. весом 6 т. - 79 200 руб.,

трактор МТЗ-82, 1989 г.в. весом 3,6 т. - 47 520 руб.,

экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в. весом 6 т. - 79 200 руб.,

трактор МТЗ-82, 1993 г.в. весом 3,6 т. - 47 520 руб.

Поэтому ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортные средства. ФИО5, приобретая транспорт по цене более чем в 30 раз ниже его рыночной стоимости, безусловно, понимал, что покупает автомобиль в ущерб ООО «Трек-96», то есть действовал со злоупотреблением права, в ущерб должнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение размера имущества должника и возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не утрачена, опровергается материалами дела.

В оспариваемых договорах купли-продажи стороны не указали характеристики самоходных машин и особенности их эксплуатации, технического состояния, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных причин снижения их стоимости.

Бывший заместитель директора ООО «Трек-96» ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил в суде первой инстанции, что вся спорная техника находилась в критическом состоянии и требовала существенных вложений для ее полноценной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно причин приобретения транспортного средства по заведомо низкой цене. В материалах дела не имеется доказательств наличия у транспортных средств технических неисправностей, которые подлежали устранению.

Спорные транспортные средства не участвовали в дорожно-транспортных происшествиях (авариях), что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи техники не содержится сведений о конкретных технических неисправностях.

Представленный акт с указанием «технически неисправен» не позволяет сделать вывод о техническом состоянии и причин снижения цены до 10 000 руб.

Доказательства восстановительного ремонта транспортного средства либо устранения каких-либо недостатков отсутствуют.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, следовательно, привели к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и имеются обстоятельства, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Трек-96»: погрузчик ТО-30, 1987 г.в., заводской номер 220, номер двигателя 595502, гос. регистрационный знак <***>; бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***>; трактор МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак 41 49 АЕ 64; трактор МТЗ-82, 1993 г.в., гос. регистрационный знак <***>; экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64, поскольку спорные транспортные средства из собственности ответчика не выбыли. Задолженность ООО «Трек-96» перед ФИО5 в сумме 580 000 рублей подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-15606/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника, заключенные с ФИО5: договор купли-продажи самоходной машины от 18.01.2018, договор купли_продажи самоходной машины от 23.01.2018, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, договор купли-продажи самоходной машины от 01.03.2018, договор купли_продажи самоходной машины от 01.03.2018;

Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «Трек-96»: погрузчик ТО-30, 1987 г.в., заводской номер 220, номер двигателя 595502, гос. регистрационный знак <***>; бульдозер ДТ-75т, 1991 г.в., заводской номер 820876, номер двигателя 55383, гос. регистрационный знак <***>; трактор МТЗ-82, 1989 г.в., гос. регистрационный знак 41 49 АЕ 64; трактор МТЗ-82, 1993 г.в., гос. регистрационный знак <***>; экскаватор ЭО-2626, 1993 г.в., заводской номер 098788/2080, номер двигателя 5521751, гос. регистрационный знак 65-92 СР 64.

Восстановить задолженность ООО «Трек-96» перед ФИО5 в сумме 580 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Экономбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко