Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-4563/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4563/2019
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8430/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовой автотранспорт 1" и общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2019 по делу № А32-4563/2019 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества"Грузовой автотранспорт 1", общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании объектов недвижимости непригодными для эксплуатации,


при участии:

от истцов – представитель ФИО2 по доверенностям от 11.01.2019 и 21.02.2019;

от ответчиков – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество"Грузовой автотранспорт 1" (далее - ОАО «Грузовой автотранспорт 1» и общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - ООО «МАЗсервис») (истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ" (далее - ФГУП «АГАТ») о признании объектов недвижимости непригодными для эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд : - признать следующие летние деревянные домики под литерами: А, а, площадью 25,1 кв.м.; Б, б, площадью 23,8 кв.м.; В, в, площадью 10,3 кв.м.; Д, д, площадью 10,4 кв.м.; Ж, ж, площадью 9,5 кв.м.; З, з, площадью 8,2 кв.м.; К, к, площадью 8,4 кв.м.; М, м, площадью 8,1 кв.м.; Н, н, площадью 8,4 кв.м.; О, площадью 41,9 кв.м.; П, п, площадью 8,3 кв.м.; Р, р, площадью 8,4 кв.м.; С, с, площадью 8,7 кв.м. аварийными и неподлежащими для дальнейшей эксплуатации по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал; - погасить запись в ЕГРН на вышеуказанные объекты; исключить из реестра Федерального имущества МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея; - обязать ОАО «Грузовой автотранспорт 1» и ООО «МАЗсервис» солидарно за свой счет демонтировать спорные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что летние деревянные домики находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2019 по делу № А32-4563/2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорные объекты находятся в собственности РФ, негаторный иск является ненадлежащим способом защиты.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик - федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 1969 году для отдыха сотрудников «Грузового автотранспортного предприятия № 1» был предоставлен земельный участок в Туапсинском районе Краснодарского края, село Бжид, бухта Инал, где была возведена база отдыха, состоящая из 18 объектов недвижимости, в состав которых были включены домики для отдыха, столовая, кинобудка, склад.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 11.01.1993 № 22 государственное Краснодарское грузовое автотранспортное предприятие № 1 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Грузовой автотранспорт-1».

Согласно плану приватизации «Грузового автотранспортного предприятия №1» от 1992 г., приватизации не подлежат объекты недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал.

Согласно договору № 12 от 07.04.1993 Фонд государственного имущества Краснодарского края передал обществу объекты, остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов в составе: база отдыха (деревянные домики дачные) в бухте Инал Туапсинского района.

Акционерное общество обязуется использовать объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать их за свой счет (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).

Распоряжением Главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 09.12.1994 № 914 разрешена деятельность базы отдыха «Инал» в период с июня по сентябрь.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Джубга, бухта Инал, 29.03.2000 присвоен кадастровый номер 23:33:0101001:179.

29.03.2000 АО «Грузовой автотранспорт-1» (арендатор) и администрация Туапсинского района (арендодатель) заключили договор № 503 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель в срок до 29.03.2003 сдает в аренду арендатору земельный участок общей площадью 0,29 га, расположенный в Туапсинском районе на курорте Джубга в бухте Инал для эксплуатации существующей базы отдыха в бухте Инал. Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

02.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (арендатор) заключили договор № 185-07Р аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование государственное имущество: 14 сборноразборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования его по назначению: под базу отдыха сезонного типа. Срок действия договора: с 01.01.2007 и на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.07.2007 арендодатель передал арендатору вышеуказанное государственное имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 34)

15.02.2008 истцом (цедент) с ООО «МАЗсервис» (цессионарий) заключен договор № 02 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору № 185-07Р от 02.07.2007.

Объектом уступаемого права являются 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования их по назначению (база отдыха сезонного типа).

Истцы, полагая, что спорные объекты находятся в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, обратились с исков в суд.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью).

Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции верно квалифицировал заявленное требование в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из материалов дела следует, что Распоряжением 19.07.2011 г. № 387-р ТУ Росимущества в Краснодарском крае за ФГУП «АГАТ» на праве хозяйственного ведения закреплено 15 объектов недвижимого имущества (домики для летнего отдых и столовая), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал.

02.07.2007 между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (позднее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» заключен Договор № 185-07Р аренды имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - «договор аренды»), согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользования государственное имущество: 14 сборноразборных деревянных домиков и столовая, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования его по назначению: под базу отдыха сезонного типа.

18.02.2008 Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды, на основании Договора уступки прав от 15.02.2008 г. № 02, лицо на стороне арендатора заменено на ООО «МАЗсервис» (соистца).

Дополнительным соглашением к Договору аренды, вступившим в силу 16.10.2012 г., в связи с изданием ТУ Росимущества по Краснодарскому краю Распоряжения и закреплением имущества за ФГУП «АГАТ» на праве хозяйственного ведения, утвержден переход всех прав и обязанностей арендодателя к предприятию.

В настоящее время на основании Договора аренды и Дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. владельцем имущества является его арендатор - ООО «МАЗсервис» (соистец).

Пунктом 2.4.7 Договора аренды к обязанностям арендатора отнесена обязанность поддерживать арендуемое федеральное имущество в исправном состоянии, нести все расходы на его содержание, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также осуществлять его капитальный ремонт.

В случае нарушения эксплуатационных характеристик переданного в аренду ООО «МАЗсервис» федерального имущества, именно данное лицо должно самостоятельно и за свой счет провести ремонтные работы, направленные на их восстановление.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы заявляют, что право собственности на спорные объекты перешло к ОАО «Грузовой автотранспорт 1» в результате приватизации от его правопредшественника АОО «Грузовой автотранспорт 1», вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно данным реестра федерального имущества правообладателем спорных объектов является Российская Федерация.

При этом в качестве основания государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Принадлежность земельного участка на котором расположены спорные объекты, с кадастровым номером 23:33:0101001:179 на праве собственности Российской Федерации подтверждается представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выпиской из ЕГРН.

Земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и имеет разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы отдыха в бухте Инал.

Спорные объекты, никогда не числились на балансе истцов, а являются собственностью Российской Федерации в соответствии с вышеперечисленными документами. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов относительно капитальности спорных объектов, оцениваются апелляционным судом как не имеющие правового значения, учитывая заявленный истцами предмет иска.

Довод истцов о том, что против собственника спорного имущества они имеют возможность предъявить иск об устранении препятствий во владении, сам по себе не означает обоснованности такого требования.

Негаторный иск, в том числе к собственнику, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2019 по делу № А32-4563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина