Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А57-34299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34299/2020
14 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научноисследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Саратов (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», г. Саратов (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 40 203 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Саратов (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», г. Саратов (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 40 203 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.12.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2020 г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 12.04.2020г. 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора и ООО «Ракурс» заключили государственный контракт № 233/ЭА/19 от 04.09.2019 г. на поставку лабораторного пластика и принадлежностей в соответствии со спецификацией (приложение № 2 контракта).

Цена государственного контракта 402 034 руб. 83 коп. В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта ответчик обязан осуществить поставку с даты подписания контракта до 29.11.2019 года.

Однако поставка товара Ответчиком в полном объеме не выполнена.

Общая сумма исполненных обязательств составляет 305 911 руб. 01 коп. :

т/н № 2722 от 16.12.2019 г. на сумму 5 041,52 руб. поставка 17.12.2019г.,

т/н № 2582 от 16.12.2019 г. на сумму 8 757,32 руб. поставка 20.12.2019г. ,

т/н № 2581 от 19.12.2019 г. на сумму 153 561,17 руб. поставка 20.12.2019г.,

т/н № 2804 от 26.12.2019 г. на сумму 348,3 руб. поставка 27.12.2019г.,

т/н № 2805 от 26.12.2019 г. на сумму 8 788,84 руб. поставка 27.12.2019г.,

т/н № 2806 от 26.12.2019 г. на сумму 2 786,74 руб. поставка 27.12.2019г.,

т/н № 2803 от 26.12.2019 г. на сумму 348,3 руб. поставка 27.12.2019 г.,

т/н № 2802 от 26.12.2019 г. на сумму 3 539,22 руб. поставка 27.12.2019 г.,

т/н № 2456 от 15.11.2019 г. на сумму 19 251,78 руб. поставка 28.11.2019 г.,

т/н № 234 от 06.02.2020 г. на сумму 51 648,83 руб. поставка 12.02.2020г.,

т/н № 275 от 14.02.2020 г. на сумму 4 880 руб. поставка 20.02.2020 г.,

т/н № 276 от 14.02.2020 г. на сумму 1603,47 руб. поставка 20.02.2020 г.,

т/н № 352 от 05.03.2020 г. на сумму 24 550,80 руб. поставка 10.03.2020 г.,

т/н № 371 от 13.03.2020 г. на сумму 16275,20 руб. поставка 16.03.2020 г.,

т/н № 442 от 07.07.2020 г. на сумму 4 374,42 руб. поставка 08.07.2020 г.,

По состоянию на 01.12.2020 г. сумма неисполненных обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом составляет 96 123 руб. 82 коп.

В связи с невыполнением ООО «Ракурс» обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2., 4.1.2. контракта, ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» в соответствии с п. 6.4.2. государственного контракта начислило Ответчику штраф в размере 40 203 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предъявленное в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 64-30-550/33-2007-2020 от 28.10.2020 г. с требованием оплатить штраф, оставлено Ответчиком без удовлетворения. На день предъявления иска штраф ответчиком не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик согласно представленному отзыву и в судебном заседании указывает на следующие обстоятельства:

Сумма заключенного сторонами госконтракта составляет 402 034,83 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 305 911,01 руб., что составляет 76 % от общего объема товара по контракту. Сумма недопоставки товара составляет 96 123 руб. 82 коп.

Истец начисляет штраф в размере 10 % от стоимости контракта, а именно 40 203,48 руб., в то время как сумма недопоставленного товара составляет 96 123 руб. 82 коп.

Ответчик указывает, что Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик указывает, что согласно п.6.11 и 9.6 контракта в случае расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта, другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик полагает, что штраф должен быть применим исходя из расчеты суммы 96 123 руб. 82 коп.

Ответчик считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения контракта ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от недопоставки товара по государственному контракту, так как Истец не указал какие он понес убытки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик просит суд рассмотреть ходатайство о снижении неустойки согласно статьей 333 ГК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обеспечительный платеж по госконтракту был полностью возвращен Истцом Ответчику, а также полагает, что штрафные санкции начислены правомерно, исходя из неисполнения Ответчиком условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1.2 Государственного контракта

№ 233/ЭА/19 от 04.09.2019г., размер суммы штрафа начислен согласно п.6.4.2 госконтракта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами Государственный контракт от 29 августа 2019 года № 218/ЭА/19 является договором поставки, как общими положениями гражданского законодательства, также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем свидетельствует п.3.1 госконтракта. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора и ООО «Ракурс» заключили государственный контракт № 233/ЭА/19 от 04.09.19г. на поставку лабораторного пластика и принадлежностей в соответствии со спецификацией (приложение № 2 контракта).

Цена государственного контракта 402 034 руб. 83 коп. В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта ответчик обязан осуществить поставку с даты подписания контракта до 29.11.2019 года.

Однако поставка товара Ответчиком в полном объеме не выполнена.

Общая сумма исполненных обязательств составляет 305 911 руб. 01 коп., что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта на поставку №233/ЭА/19 от 04.09.2019г. послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.2 за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку №233/ЭА/19 от 04.09.2019г. Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 40 203 руб. 48 коп., определяемой в следующем порядке:

10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Истец считает, что ответчиком не были исполнены пункты 1.1, 1.2, 4.1.2 государственного контракта, а именно:

Ответчик не поставил товар в соответствии с Спецификацией к контракту (1 600 577,07 руб.);

Ответчик не поставил товар в срок до 29.11.2019г.;

Ответчик не поставил товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к госконтракту).

Ответчик не отрицает факта недопоставки товара на сумму 90 084 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, расчет штрафа, в сумме 402 034,83 руб. признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа с нарушениями , допущенными Ответчиком при исполнении госконтракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела цена заключенного сторонами госконтракта составляет 1600577,07 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот семьдесят семь рублей, 07 коп.)

Ответчиком поставлен товар на сумму 305 911 руб. 01 коп., что составляет 76 % от цены контракта. Сумма недопоставки товара составляет 96 123 руб. 82 коп.

Истец начисляет штраф в размере 10 % от стоимости контракта, а именно 40 203 руб. 48 коп., в то время как сумма недопоставленного товара составляет 96 123 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что пени(штраф) служат средством обеспечивающими исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявлена к взысканию сумма штрафа является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 050,87 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.10.2020г. №303-ЭС20-14766 по делу № А51-22564/2019, Определении ВС РФ от 23.11.2020г. №306-ЭС2017783 и постановлении АС ПО от 14 июля 2020г. по делу № А06-5070/2019.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штраф по госконтракту до 10 050,87 руб., в остальной части во взыскании штрафа отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 609797 от 08.12.2020г.

В соответствии с 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс», г. Саратов ИНН <***> в пользу ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора, г. Саратов ИНН <***> штраф по государственному контракту № 233/ЭА/19 от 04.09.2019 г., в размере 10 050,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова