Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А78-3687/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3687/2013
26 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу №А78-3687/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой передачу 02.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся12.04.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до19.04.2021 . Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- ФИО3 представителя по доверенности от 28.12.2020 г.

от ООО «Управляющая компания Кварц» - ФИО4 представителя по доверенности от 12.04.2021 г., ФИО5 представителя по доверенности от 16.04.2021 г.

установил:

производство по делу № А78-3678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 3 июня 2013 года.

Определением от 7 февраля 2014 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура наблюдения.

Определением от 14 мая 2015 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введено финансовое оздоровление, утвержден график погашения задолженности, предложенный собранием кредиторов должника.

Решением от 12 мая 2016 года в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 29 мая 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 30 апреля 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 21 октября 2019 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» помещения, оформленной актом приема-передачи от 02.10.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ несколько раз уточнялось заявленное требование, согласно ходатайств об уточнении от 21.10.2019 и от 24.12.2019 заявитель просил:

- признать недействительной сделку от 02.10.2012, оформленную актом приема-передачи объекта недвижимости от 02.10.2012, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее – ООО «Управляющая компания Кварц») помещения,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания Кварц» возвратить в конкурсную массу ООО «Старательская артель «Кварц» недвижимое имущество:

- помещение с кадастровым номером 75:32:030811:184 (подвал), - помещение с кадастровым номером 75:32:030811:183 (6 этаж),

- помещение с кадастровым номером 75:32:030811:182 (3 этаж), - помещение с кадастровым номером 75:32:030811:185 (4 этаж),

- помещение с кадастровым номером 75:32:030811:186 (5 этаж), расположенное по адресу <...>, образованное из помещения № 2 кадастровый номер 75:32:030811:27.

Протокольными определениями от 21.10.2019 и от 24.12.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года заявление ФНС России удовлетворено, сделка, оформленная актом приема-передачи от 02.10.2012, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: помещение с кадастровым номером 75:32:030811:184, площадью 296,6 кв.м., пом.5; помещение с кадастровым номером 75:32:030811:183, площадью 280,9 кв.м., пом.8; помещение с кадастровым номером 75:32:030811:182, площадью 299,9 кв.м., пом.3; помещение с кадастровым номером 75:32:030811:185, площадью 292,1 кв.м., пом.6; помещение с кадастровым номером 75:32:030811:186, площадью 301,8 кв.м., пом.7.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по 3 А78-3687/2013 делу № А78-3687/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 22 октября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен. У уполномоченного органа появилась возможность узнать о фактах отчуждения имущества должником только после собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2018. Заявление о признании недействительной сделкой - акт приема-передачи объекта недвижимости от 02.10.2012 и о применении последствий недействительности сделки направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Забайкальского края 29.05.2019, следовательно, годичный срок, установленный законодательством не пропущен.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК Кварц» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая сделку от 02.10.2012 г., оформленную актом приема-передачи объекта недвижимости от 02.10.2012 г. по передачи должником в уставной капитал ООО «Управляющая компания Кварц» помещения, правовым основанием оспаривания сделки уполномоченным органом указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о банкротстве к производству.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Как установлено, производство по делу о банкротстве ООО «Старательская артель «Кварц» возбуждено судом 03.03.2013, регистрация права собственности ООО «Управляющая компания Кварц» произведена 21.03.2013, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, заявлен довод о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Кварц» в отзыве ссылается, что уполномоченный орган еще при оспаривании решений собрания кредиторов должника от 15.01.2015 и от 08.09.2014 о введении процедуры финансового оздоровления знал, что спорное имущество не принадлежит должнику, о чем указано в определениях суда по данному делу 10.11.2014 и от 04.03.2015.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре банкротства, не провел анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, об отчуждении спорного имущества уполномоченному органу стало известно с момента проведения новым конкурсным управляющим ФИО7 собрания кредиторов 28.09.2018. Помимо этого, действия по оспариванию сделок стали необходимы после того, как кредиторам стало понятно о невозможности дальнейшего поступления денежных средств для погашения требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации договора) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности оспаривания сделок по специальным основаниям регулируется одинаково разными редакциями закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

Как установлено, решением от 12.05.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке, сведения о совершении сделки имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок предоставления сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Следовательно, как конкурсный управляющий, так и ФНС России обладали полномочиями по запросу сведений о совершенных должником в период предшествующий банкротству сделках, которые, действуя разумно, с надлежащей степенью осмотрительности, могли узнать об обстоятельствах сделки в срок, установленный для её обжалования.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая введение конкурсного производства в отношении должника 12.05.2016, суд первой инстанции правильно указал, что на указанную дату уполномоченный орган обладал (имел реальную возможность) всей необходимой информацией об обстоятельствах совершения сделки, и мог, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, своевременно запросить всю необходимую информацию, провести анализ и подать соответствующее заявление в суд, то срок исковой давности начал течь после введения соответствующей процедуры.

С заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган мог обратиться в течение года после введения процедуры конкурсного производства - до 12.05.2017, а обратился 29.05.2019 - с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что о фактах отчуждения имущества должником узнали 28.09.2018 г. судом апелляционной инстанции проверен, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу №А78-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова