Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А50-1115/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-1115/2024
27 августа 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом об образовании,

от третьих лиц – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эрготек» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 329 103 руб. 56 коп.

Определениями суда от 25.03.2024, 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая грузовая компания», в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 13.08.2024.

После перерыва стороны в судебном заседании участие не принимали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ООО «Эрготек» не заключало с истцом каких-либо договоров, касающихся предмета иска, не вступало с истцом в какие-либо правоотношения. Истец прикладывает в материалы дела только ЖД накладные на возврат порожнего вагона, из которых следует только кто собственник вагона (ООО «Трансойл») и получатель порожнего вагона; возможно, именно получатель принял на себя ответственность перед истцом за сохранность вагонов. В качестве доказательств, подтверждающих само событие (обнаружение ненадлежащего состояния вагона (цистерны)), истец прилагает Акты, составленные по форме ГУ-7а. Все акты составлены только с участием представителя промывочно-пропарочной станции. Ни истец, ни получатель вагона (цистерны) не направлял необходимого уведомления грузоотправителю. Соответственно, грузоотправитель цистерны был лишен возможности присутствовать при обнаружении недослива. Истцом не доказана вся совокупность фактов, влекущих обязанность по возмещению ущерба: не доказана виновность именно ООО «Эрготек»; не доказан факт причинения ущерба (факт обнаружения недостатков, которые устранял истец); не доказана причинно-следственная связь. Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, к разрешению спора подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки, в т.ч. нормы о специальном сроке исковой давности по требованиям потерпевшей стороны. Исковое заявление направлено Истцом в арбитражный суд 23.01.2024. Согласно представленным Истцам документам, 36 актов недослива/недоочистки вагонов были составлены еще в период 2021-2022 годов. Ранее каких-либо претензий от истца ответчику по данным актам не поступало. Следовательно, истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Согласно отзыву третьего лица акционерного общества «Первая грузовая компания» между АО «ПГК» и ООО «Трансойл» 01.12.2013 заключен договор № ДД/ИП-779/13, в соответствии с которым АО «ПГК» принимает на себя обязательства выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Комбинатская. Согласно пункту 3.1.1 Договора в случае выявления АО «ПГК» необходимости проведения дополнительных работ, изменения вида подготовки, для удостоверения названных обстоятельств составляется акт формы ГУ-23 за подписью представителя АО «ПГК» и представителя ОАО «РЖД». Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочнопропарочных станциях, находящихся в его распоряжении. При передаче промывочнопропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие в актах общей формы ГУ-23 подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Правил № 256). В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ (договор оперирования не является договором перевозки грузов) к требованиям по ним применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным ЭК903409 от 18.01.2021, ЭЬ548657 от 23.05.2021, ЭС348329 от 17.05.2022, ЭФ405563 от 02.02.2021, ЭГ256856 от 05.09.2021, ЭФ920335 от 14.02.2021, ЭД101495 от 20.09.2021, ЭЗ994538 от 28.11.2021, ЭИ875233 от 16.12.2021, ЭТ248998 от 31.05.2022, ЭИ680091 от 08.12.2021, ЭУ926445 от 29.06.2022, ЭФ428397 от 03.07.2022, ЭП524759 от 01.05.2022, ЭЭ742300 от 15.06.2021, ЭО609236 от 08.10.2023, ЭУ483869 от 25.06.2023, ЭЖ173280 от 29.10.2021, ЭЫ824721 от 22.05.2021, ЭХ049413 от 14.02.2021, ЭЖ634450 от 03.11.2021, ЭЙ612766 от 30.06.2023, ЭН673435 от 18.09.2023, ЭЕ862562 от 25.10.2021, ЭЗ207090 от 12.05.2023, ЭЭ694139 от 15.06.2021, ЭЖ647364 от 01.05.2023, ЭА932542 от 27.07.2023, ЭС611658 от 21.05.2021, ЭК327430 от 09.01.2022, ЭА729528 от 26.07.2021, ЭЗ729557 от 19.11.2021, ЭЙ081158 от 16.12.2021, ЭЗ572545 от 24.11.2021, ЭЖ634450 от 03.11.2021, ЭЖ157231 от 24.04.2023 в адрес грузополучателя ООО «ЭРГОТЕК» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах №№76767516, 50338326, 51917979, 51580629, 50780907, 51442184, 51542769, 51386373, 50339142, 51233625, 51300135, 51396679, 51389252, 50339456, 51659720, 51385730, 51389229, 51619583, 51634210, 57146110, 51928166, 50332717, 51293124, 51348175, 50340470, 51543379, 51387371, 57359630, 51441038, 57193203, 51350262, 57165540, 513863703, 57168874, 51361889, 53960464, 50328566, 50339514, 51385425, 50763507, 53926937, 51362911, 51386381, 51364529 выявлены коммерческая непригодность и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, истец является владельцем указанных вагонов-цистерн, используемых для перевозки грузов, для перевозки опасных грузов – нефтепродуктов.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В период с 03.02.2021 по 03.05.2023 для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 329 103 руб. 56 коп. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами N 119.

Согласно пункту 3 Правил N 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 36 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункт 36.1.);

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа) (пункт 36.2.);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора (пункт 36.3.);

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны (пункт 36.4.).

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксирован актами общей формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами N 256, в актах указана информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах составлен акт, в отношении какого вагона-цистерны, принимая во внимание, что доказательств принятия обществом "Эрготек" мер по очистке вагонов по факту их выгрузки не представлено, полагает доказанными обстоятельства невыполнения ответчиком (грузополучателем) обязанности по возврату вагона в надлежащем состоянии, что повлекло несение обществом "Трансойл" расходов на их промывку, подлежащих отнесению на ответчика.

Таким образом, истцу причинены убытки, связанные с очисткой вагонов в размере 329 103 руб. 56 коп.

Установив, что факт прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксирован актами общей формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами № 256, в актах указана информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах составлен акт, в отношении какого вагона-цистерны, принимая во внимание, что доказательств принятия обществом "Эрготек" мер по очистке вагонов по факту их выгрузки не представлено, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств невыполнения ответчиком (грузополучателем) обязанности по возврату вагона в надлежащем состоянии, что повлекло несение обществом "Трансойл" расходов на их промывку и пропарку, подлежащих отнесению на ответчика.

Вступая в правоотношения по УЖТ РФ, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Ссылаясь на пороки актов ГУ-23, ответчик не опровергает их содержание доказательствами выполнения им требований, предусмотренных Правилами № 119 и № 245.

В пункте 109 Правил № 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой. Если вагонам истца причинены повреждения, то именно в процессе перевозки, погрузочных или разгрузочных мероприятий, что включается в процесс перевозки железнодорожным транспортом.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истцом предоставлены документы, составляемые при перевозке грузов железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерны под налив ВУ-20).

Кроме того, истец сам ссылается на то, что убытки на приведение вагона в коммерчески исправное состояние складываются не из-за переподготовки вагона под определенный груз, а из-за невыполнения ответчиком следующих норм законодательства: пункта 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, пункта 4.5. Правил № 119, пункта 3.3.9 Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета.

Судом принято во внимание, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза ответчиком (порожних), а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем. Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.

При этом суд приходит к выводу о том, что квалификация истцом заявленного требования как вытекающего из обязательства по возмещению вреда сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также перевозки порожних вагонов.

Кроме того, применительно к настоящему спору о взыскании убытков в связи с возвратом порожних выгонов в ненадлежащем состоянии, при определении в связи с этим применяемого к отношениям сторон срока исковой давности, суд исходит из общего подхода, сформированного в судебной практике применительно к возможности собственников и владельцев вагонов взыскивать штрафы за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поддержанная далее судебной практикой, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 N 309-ЭС23-8978).

Поскольку права оператора подвижного состава при задержке вагонов под погрузкой или выгрузкой не отличаются от прав перевозчика, соответственно в правоотношениях, связанных возвратом вагонов в надлежащем состоянии, к сторонам указанных отношений применяется специальное регулирование, а следовательно, специальные сроки исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке и правильно применили сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Исковое заявление истцом подано 22.01.2024, с учетом срока исковой давности (1 год) судом исключен период с 2021 по 2022, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 73 556 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 73 556 руб. 51 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев