Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А19-15124/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15124/2017
г. Чита
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, Россия, <...>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 951 656 руб. 78 коп., пени в размере 91 501 руб. 35 коп., а также пени на сумму 2 951 656 руб. 78 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании суммы основного долга в размере 2 951 656 руб. 78 коп., пени в размере 91 501 руб. 35 коп., а также пени на сумму 2 951 656 руб. 78 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года иск удовлетворен. С ООО «Управляющая компания «Острог» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 2 951 656 руб. 78 коп. - основного долга, 91 501 руб. 35 коп. - пени, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 045 158 руб. 13 коп. С ООО «Управляющая компания «Острог» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взысканы пени на сумму основного долга 2 951 656 руб. 78 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010. С ООО «Управляющая компания «Острог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36215 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Острог» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что по состоянию на 03.10.2017 задолженность ответчика перед истцом за апрель 2017 года была погашена в полном объеме. ООО «УК «Острог» также ссылается на неизвещение о начавшемся судебном разбирательстве. Также заявитель указывает, что фактический объём потребления теплоэнергии в отопительный сезон, а следовательно, и суммы к оплате ООО «Иркутскэнергосбыту» существенно превышают суммы, получаемые Управляющей компанией «Острог» от населения и организаций. Ответчиком предпринимаются меры к соблюдению финансовой дисциплины, как путем оптимизации расходов, так и посредством переговоров с истцом (подготовка графиков погашения задолженности, обращение с предложением о внесении изменений в условия договора).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2017 по 27.12.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступили пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 9664, в соответствии с условиями которого истец (единая теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (исполнитель) тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду, а исполнитель обязался ее оплачивать.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, отпустив ответчику тепловую энергию в обусловленном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными требованиями: счетами-фактурами № 18054-9664 от 30.04.2017 на сумму 2 02 949 руб. 38 коп., № 23715-9664 от 31.05.2017 на сумму 1 387 466 руб. 82 коп., а также товарными накладными и справкой о теплопотреблении.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и законной неустойки.

По своей правовой природе договор № 9664 от 01.04.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность по оплате счетов-фактур ответчиком не исполнена в связи с чем, истец обратился о взыскании задолженности в размере 2 951 656 руб. 78 коп.

Предъявленная к взысканию задолженность взыскана с ответчика в заявленной сумме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на получение от населения и организаций оплаты в меньшем объеме, чем предъявлено к взысканию истцом, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку расчет суммы иска соответствует предъявляемым к нему требованиям и другого расчета не имеется. Суммы, которые управляющая компания в счет оплаты за поставленный ресурс получает от населения и организаций, относятся к правоотношениям управляющей компании с указанными лицами.

Также заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 91 501 руб. 35 коп., рассчитанной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 5 %. Также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга 2 951 656 руб. 78 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлены правомерно.

Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 26.09.2017, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере 91 501 руб. 35 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на имеющихся у суда материалах дела. При этом каких-либо документов и пояснений, свидетельствующих о наличии спора по праву ли по размеру требований, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (26.09.2017) ответчиком не представлено. Представленные в апелляционный суд копии платежных документов об оплате суммы долга не приобщены к материалам дела ввиду их представления с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции (почтовое уведомление – л.д.6, судебная корреспонденция получена ФИО2 21.08.2017), оснований полагать нарушенным принцип состязательности не имеется: ответчик располагал возможностью и был вправе представить доказательства, высказать свои доводы и дать объяснения суду. Вместе с тем, ответчик, не воспользовавшись своим правом, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом стороны не лишены возможности сверки платежей по объектам на стадии исполнительного производства, на что также указывает и истец в поступившем в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года по делу № А19-15124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова