Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-28884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1128/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А60-28884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича (далее – общество «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-28884/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») – Яшин М.А. (доверенность от 01.03.2019 № 02);

общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора») – Березина Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01);

общества «Монолит Строй» - Киселев Н.Б., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50826/2016).

Общество «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу БЦ «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет»), обществу «Строительные технологии» о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 869 076 руб. 89 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеклосталь» (далее – общество «Стеклосталь»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее – общество «Энергостройсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-медиа» (далее – общество «Трейд-медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии» (далее – общество «Активные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Строитель» (далее – общество «РСУ-Строитель»), Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Колясникова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит Строй» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель со ссылкой на определение суда от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит Строй» привлечен Ражев И.И., установлено, что последний является бенефициарным владельцем ответчиков: общества «Свет», общества «Строительные технологии» и общества БЦ «Аврора», поскольку является мажоритарным контролирующим лицом в отношении ответчиков (в обществе БЦ «Аврора» - 100% уставного капитала; в обществе «Строительные технологии» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в обществе БЦ «Аврора»; в обществе «Свет» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в обществе БЦ «Аврора»). По мнению истца, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области доказательств (информации о правах отдельных лиц на объекты недвижимого имущества или права на объекты недвижимого имущества, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 01 от 16.09.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, с 19.12.2013 по настоящее время). Истец отмечает, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых однозначно следует, что все объекты недвижимого имущества, находящиеся в бизнес-центре «Аврора», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12/ ул. Шейнкмана, 55, в период совершения на указанных объектах строительных работ принадлежали ответчикам. Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела № А60-36007/2018 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014.

Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, данными применительно к сложившейся корпоративной обстановке между сторонами спора (когда и должник, и ответчики фактически контролировались одним бенефициарным владельцем), кассатор полагает, что ответчики имели возможность раскрыть информацию о наличии фактических взаимоотношений и правах собственности на объекты недвижимого имущества, на которых были произведены подрядные работы третьими лицами. Между тем, по мнению истца, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка поведению ответчиков, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца в лице конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с неполучением от контролирующих общество «Монолит Строй» лиц бухгалтерской и иной документации. Кроме того, как полагает кассатор, судами ошибочно приняты во внимание наличие судебных актов по включению одного из ответчиков – общества БЦ «Аврора» в реестр требований кредиторов истца в качестве доказательства наличия фактических правоотношений между ними, поскольку указанные судебные акты были приняты ранее судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.07.2018, 15.10.2018, 17.01.2019. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала документация, в том числе первичная, позволяющая предъявить иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Также, по мнению истца, существенным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение к рассмотрению дела третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит, ООО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60 - 50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Как видно из искового заявления, в ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что обществом «Монолит Строй» были приняты и оплачены работы, произведенные следующими подрядчиками: обществом «Стеклосталь» по договору подряда от 09.09.2015 № СП05/09-15 на сумму 885 753 руб. 60 коп.; обществом «Энергостройсинтез» по договору субподряда от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015, договору субподряда от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015, договору субподряда от 07.10.2015 № БЦ/17/12/2015 на общую сумму 3 198 188 руб. 30 коп.; обществом «Трейд-медиа» на общую сумму 1 783 760 руб. 32 коп.; обществом «Активные технологии» на общую сумму 4 405 691 руб. 99 коп.; обществом «РСУ Строитель» на общую сумму 585 290 руб. 64 коп.

При этом истец, обосновывая солидарный характер требований, предъявленных к трем соответчикам (обществу БЦ «Аврора», обществу «Свет», обществу «Строительные технологии»), указывает, что спорные работы проведены для ответчиков в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, которым ответчики владели и владеют, в подтверждение чего истец представил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015, договор участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66- 01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, а также выписки из ЕГРН.

Полагая, что указанные работы выполнены именно для общества БЦ «Аврора» в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в отсутствие встречного представления со стороны общества БЦ «Аврора» в пользу общества «Монолит Строй», перечисленные указанным выше лицам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, размер которого по расчету истца составляет 10 869 076 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку ответчики к работам, выполняемым по представленным в материалы дела документам, отношения не имели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как верно указано судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежали обстоятельства выполнения работ, оплаченных истцом третьим лицам, в интересах ответчиков, а также принадлежности ответчикам помещений, в отношении которых указанные работы выполнялись.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что обществом «Стеклосталь» работы производились на 12 этаже, обществом «Энергостройсинтез» - на 12, 14, 15 этажах, обществом «Трейдмедиа» - на 15 этаже, обществом «Активные технологии» - на 5-7 этажах, а также 16 этаж здания. Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу комбинированных перегородок на объекте: офисное помещение на 12-м этаже в БЦ «Аврора», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55-ул. Малышева, 12 обществом «Стеклосталь» и их сдача истцу подтверждается договором подряда от 09.09.2015 № СП05/09-15 и актом о приемке выполненных работ от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-1599/2016 с общества «Монолит-Строй» в пользу общества «Стеклосталь» взыскано 165 753 руб. 60 коп. долга в связи с невыполнением обязательств по оплате работ по договору от 09.09.2015 № СП05/09-15.

Истец ссылался на то, что указанные работы были выполнены в интересах ответчиков.

Между тем, как установлено судами, согласно условиям дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013, заключенного между обществом «Свет» и обществом «Строительные технологии» (с одной стороны, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-1» (с другой стороны, дольщик), помещения на 12 этаже здания подлежали передаче последнему. Дополнительное соглашение зарегистрировано 26.08.2014.

Поскольку из материалов дела не следует наличие у ответчиков заинтересованности в работах, выполненных на 12 этаже здания, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, явившегося результатом оплаты истцом работ обществу «Стеклосталь».

В обоснование заявленных требований о том, что спорные работы выполнены в интересах ответчиков, истцом представлены договоры субподряда от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015, от 07.09.2015 № БЦ/17/12/2015, от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015, заключенные между обществом «Монолит Стой» (подрядчик) и обществом «Энергостойсинтез» (субподрядчик), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства на производство полного комплекса работ по электроосвещению и электрооборудованию на 12, 14 и 15 этажах здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-50826/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолит Строй» включено требование кредитора - общества «Энергостройсинтез» в размере 13 862 279 руб. 96 коп. (в том числе 1 066 759 руб. 09 коп. по договору от 20.08.2015 № БЦ/14/17/2015 (Аврора 15 этаж), 91 370 руб. 57 коп. по договору от 22.09.2015 № БЦ/16/14/2015 (Аврора 14 этаж), 1 589 981 руб. 10 коп. по договору от 07.09.2015 № БЦ/17/12/2015 (Аврора 12 этаж)).

Учитывая условия заключенного между обществом «Свет», обществом «Строительные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-1» дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении работ, выполненных на указанном этаже, также отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения в результате данных работ на стороне ответчиков.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что электромонтажные работы на 14 этаже здания выполнены для общества БЦ «Аврора» обществом «Энергостройсинтез» на основании заключенного между указанными лицами прямого договора подряда от 13.10.2016 № 1.

Более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-30758/2017 с общества БЦ «Аврора» в пользу общества «Энергостройсинтез» взыскана задолженность по оплате указанных работ в размере 1 404 409 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора подряда от 30.03.2015 № 15-1088, заключенного между обществом «Монолит Строй» (подрядчик) и обществом БЦ «Аврора» (заказчик), подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Административное здание по ул. Малышева-Шейнкмана в Ленинском районе города Екатеринбурга», а именно выполнению подлежали работы на 15 этаже здания (в том числе электромонтажные работы).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что работы, оплаченные истцом третьим лицам, выполнялись в интересах ответчиков.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-42274/2015 с общества «Монолит-Строй» в пользу общества «Трейд-Медиа» взыскано 244 779 руб. 60 коп. долга по оплате работ по договору от 16.03.2015 № 15/1200/Э.

В рамках указанного договора общество «Трейд-Медиа» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по чистовой отделке на объекте «БЦ «Аврора», г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, 15 этаж».

В то же время, как указано ранее, между обществом «Монолит Строй» (подрядчик) и обществом БЦ «Аврора» (заказчик) также заключен договор подряда от 30.03.2015 № 15-1088 в отношении отделочных работ на 15 этаже здания. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-50826/2016 в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» включены требования общества «БЦ «Аврора» в размере 591 000 руб. 55 коп. (долг по договору подряда от 30.03.2015 № 151088). Наличие долга в пользу общества «БЦ «Аврора» истцом в рамках указанного дела не опровергнуто.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и обществом «РСУ-Строитель» заключен договор подряда от 06.07.2015 № 10/15 на ремонтно-строительные работы на объекте здание БЦ «Аврора», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы вентиляции здания БЦ «Аврора».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 по делу № А60-60350/2015 с общества «Монолит Строй» в пользу общества «РСУ-Строитель» взыскано 485 290 руб. 64 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 06.07.2015 № 10/15. При этом судом установлен факт частичной оплаты работ в размере 100 000 руб. В указанной части истец предъявил к взысканию с ответчика 585 290 руб. 64 коп. (485 290 руб. 64 коп.+100 000 руб.).

Исследовав и оценив вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть работ подлежала выполнению истцом в рамках подрядных правоотношений с ответчиком, другая часть работ выполнена в отношении объектов, переданных (подлежащих передаче) дольщикам, при этом какие-либо доказательства обогащения именно ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчики ставят под сомнение сам факт выполнения спорных работ, указывая, что разрешение на ввод объекта (18-этажное (с подвальным и цокольным этажами включительно) здание с кафе на 3м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией) в эксплуатацию выдано 30.12.2014. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие произвести идентификацию работ с привязкой к этажам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договор субподряда от 11.06.2015 № 41/15-ПР на производство работ по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией на объекте ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 12 (БЦ «Аврора», 57 этажи), заключенный между обществом «Монолит Строй» (подрядчик) и обществом «Активные технологии» (субподрядчик); договор субподряда от 11.06.2015 № 42/15-ПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы охраннотревожной сигнализации на этом же объекте; договор субподряда от 18.06.2015 № 45/15-ПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и тестированию структурированной кабельной сети на указанном объекте, пояснения общества «Строительные технологии», а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60- 40830/2016, в соответствии с которым с общества «Монолит-Строй» в пользу общества «Активные технологии» взыскано 2 433 939 руб. 38 коп. долга по оплате работ по договорам от 11.06.2015 № 41/15-ПР, от 11.06.2015 № 42/15-ПР, от 18.06.2015 № 45/15-ПР, от 10.08.2015 № 58/15-ПР, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате произведенных истцом оплат в пользу общества «Активные технологии» ответчики неосновательно обогатились на сумму 4 405 91 руб. 99 коп.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору № 41/15-ПР работы выполнялись на объекте ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этажи 5-7, а согласно договору № 58/15-ПР – в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этаж 16.

Следовательно, как установлено судами, истцом выполнялись работы в бизнес-центре «Аврора» и для иных лиц.

Поскольку ответчики, ставя под сомнение факт выполнения названных работ, ссылаются на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2014 году, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о выполнении вышеназванных работ к указанному сроку и исключает необходимость их выполнения в 2015 году, при этом оснований полагать, что в 2014 году (на момент ввода здания в эксплуатацию) спорные работы не были выполнены, не имеется, истцом не доказано обстоятельство, что в спорный период все помещения в бизнес-центре «Аврора» принадлежали только ответчикам, при этом оценка содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02000-2323 данный факт не подтверждает, а имеющиеся в деле выписки из ЕГРН не позволяют идентифицировать объекты, принадлежащие ответчикам, с теми помещениями, в которых производились спорные работы суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на необоснованное принятие судами судебных актов по включению общества БЦ «Аврора» в реестр требований кредиторов истца в качестве доказательства наличия фактических правоотношений между ними, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, по сути, направлена на преодоление юридической силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве истца.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России и общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц истцом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении заявителя с кассационной жалобой по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Монолит Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-28884/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков