Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-38450/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38450/2022
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2023);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 15.03.2024); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3057/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-38450/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

к Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Новый век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС №24) от 17.09.2020 № 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС №16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, решение Инспекции от 17.09.2020 №10576 признано недействительным.

ООО «Новый век» подало заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу судебных расходов по настоящему делу в размере 2 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу об оспаривании решения Инспекции от 17.09.2020 №10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также удовлетворении требований Общества судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, с учетом характера спора, сложности, продолжительности судебных заседаний, признал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в размере 2 300 000 руб. руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции отвечает критерию разумности и является обоснованной.

При этом расходы на представление интересов в судах трех инстанции с учетом пяти заседаний в суде первой инстанции, трех заседаний в суде апелляционной и двух заседаний кассационной инстанциях, правомерно определены в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что предметом спора являлось требование заявителя о признании недействительными решения налогового органа, в связи с отсутствием реальности взаимоотношений ООО «Новый век" и тремя его контрагентами ООО "СК Памир", ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178» по выполнению монтажных и строительных работ по договору субподряда (статья 54.1 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции справедливо определена сумма разумных и соразмерных расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. за составление административного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, всех сопутствующих ходатайств, учитывая, что имеет место повторение доводов, изложенных в поданных ранее процессуальных документах; за участие представителя в судебных заседаниях; подготовку заявления о взыскании расходов.

Доводы Общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

При оценке законности обжалуемого определения суда первой инстанции с точки зрения размера судебных расходов по отношению к критерию разумности, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу с учетом того, что дело не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, и не представляло повышенную степень сложности.

Кроме того, все документы, приложенные к заявлению, уже находились у общества; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого спора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены в разумных размерах.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.01.2024 №31 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-38450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31 от 16.01.2024


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян