Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А11-5033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5033/2019
г. Владимир
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию г.Кольчугино в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (601785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 210 410 руб. 99 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, этаж 5, помещение 11), акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (600014, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 31.01.2019 (сроком действия по 31.01.2019), ФИО3- по доверенности от 30.01.2020 № Д-33906/20/21 (сроком действия по 31.01.2020), от первого ответчика ФИО4- по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия на 1 год), от второго ответчика ФИО4- по доверенности от 10.03.2020 № 224/01-39-АДМ (сроком действия на 1 год), от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ФИО5- по доверенности от 24.12.2019 № 1175 (сроком действия по 31.12.2020), от иных третьих лиц не явились, от иных третьих лиц не явились, установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Кольчугинский район Владимирской области в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 210 410 руб.99 коп.

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г.Кольчугино в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области.

Заявлениями от 30.10.2019 истец уточнил сумму иска и просил обязать МО Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов Кольчугинского района неосновательное обогащение сумме 1 037 489 руб.20 коп.; отказался от иска в части взыскания суммы 14 672 993 руб.74 коп.

Заявлением без даты и номера истец увеличил сумму иска и просил взыскать с МО Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области сумму 14 672 993 руб.74 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение суммы иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 174.1, 334, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 78, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 25.01.2008 № 11/15н и указал, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены ответчикам с депозитного счета ОСП Кольчугинского района, подлежали распределению пропорционально причитающейся сумме между всеми взыскателями в соответствии с очередностью, установленной законом.

Истцом представлен расчет распределения денежных средств должника между взыскателями четвертой очереди, в соответствии с которым МО Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области причиталась бы сумма 36 515 руб.81 коп.

Ответчики в отзыве на исковое заявление требование истца не признали, указав, что УФССП по Владимирской области является ненадлежащим истцом, поскольку не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указали, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда неосновательного обогащения не возникает.

По мнению ответчиков, судебным приставом-исполнителем не была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку причитающиеся им денежные средства относятся к третьей очереди платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Владимирские коммунальные системы", АО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", являвшиеся кредиторами четвертой очереди в момент возникновения спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 13990/18/33011-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Технология комфорта» в пользу взыскателей второй, третьей и четвертой очередей.

В рамках данного исполнительного производства 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в общей сумме 15 747 034 руб.75 коп. были перечислены ответчикам.

Постановлениями от 19.12.2018 главный судебный пристав Владимирской области отменил постановления от 28.09.2018 о распределении денежных средств на суммы 90 110 руб.19 коп., 828 825 руб.94 коп., 155 104 руб.88 коп.; на суммы 9 154 453 руб.65 коп., 4 285 751 руб.55 коп., 739 872 руб.56 коп., 500 668 руб.78 коп., 1 247 руб.20 коп. в связи с нарушением принципа равенства кредиторов.

Полагая, что полученная ответчиками в ходе распределения денежных средств должника сумма 14 672 993 руб.74 коп. является неосновательным обогащением, поскольку она подлежала распределению между всеми кредиторами должника четвертой очереди, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются по правилам, установленным в указанной статье.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчиков не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Технология комфорта" денежных средств между взыскателями.

Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не влияет на вывод о законности получения ответчиками спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения судебного акта денежных средств неосновательным обогащением. Службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств заявителя (Службы судебных приставов).

Таким образом, ответчики получили денежные средства при наличии предусмотренных законом оснований и правовых оснований для возврата перечисленных им денежных средств не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что у иных взыскателей по исполнительному производству отсутствует возможность погашения взысканной задолженности за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова