Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-19194/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19194/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу № А55-19194/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», г.Самара (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУЗ», г.Самара (ИНН <***>)

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее - истец, ООО «ЕДИНСТВО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУЗ» (далее - ответчик, ООО «ТРАНС-ГРУЗ») неосновательного обогащения в размере 3 401 167 руб. 50 коп., неустойки в размере 122 302 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что исходя из содержания доверенности, у ФИО2 отсутствуют полномочия на получение входящий корреспонденции, в том числе на получение претензий в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 20.10.2022 между ООО «ЕДИНСТВО» (далее - Поставщик) и ООО «Транс-Груз» (далее - Покупатель) достигнута договоренность путем проведения переговоров о поставке и оплате строительного материала - речного песка.

В ходе исполнения обязательств ООО «ЕДИНСТВО» поставило в адрес ООО «Транс-Груз» песок речной, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

УПД № 52 от 20.10.2022 года на общую сумму 423 243 руб., УПД № 53 от 24.10.2022 года на общую сумму 1 822 500 руб., УПД № 55 от 04.11.2022 года на общую сумму 350 873,50 руб., УПД № 56 от 14.11.2022 года на общую сумму 190 014 50 руб., УПД № 57 от 21.11.2022 года на общую сумму 143 716 руб., УПД № 59 от 01.12.2022 года на общую сумму 100 920,5 руб., УПД № 60 от 02.12.2022 года на общую сумму 369 900 руб., всего на общую сумму 3 401 167 руб. 50 коп.

Указанный строительный материал был принят покупателем в полном объёме. Впоследствии договор поставки между сторонами заключен не был.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3401167 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Утверждение ответчика о получении претензии не уполномоченным на то лицом (ФИО2) судом первой инстанции верно было отклонено, так как в материалы дела представлена копия доверенности №3 от 01.03.2022, выданная Генеральным директором ООО «Транс Груз» ФИО3, подтверждающая полномочия ФИО2 на совершение действий от имени ООО «Транс Груз». Подлинный экземпляр доверенности обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2023.

Вопреки доводам ответчика на то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии ФИО4, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку указанное не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо обоснованных сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

При этом полномочия подписавшего претензию лица - учредителя ООО «ЕДИНСТВО» ФИО4 подтверждаются в данном случае печатью ООО «ЕДИНСТВО», имеющейся в месте его подписи.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствуют о полномочиях таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Кроме того, обращение в арбитражный суд с иском свидетельствует о подтверждении волеизъявления и намерения о взыскании заявленной к взысканию суммы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами договор поставки в письменной форме путем подписания единого документа не заключался. Между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления УПД, в которых содержатся сведения о поставляемом товаре, а также о его принятии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае УПД содержали наименование, количество товара и цену товара, что позволяет квалифицировать возникшие по данному факту правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа заключен не был, то согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований по существу суд первой инстанции не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 3 401 167 руб. 50 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 05.06.2023 в сумме 122 302 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 05.06.2023 в размере 122 302 руб. 26 коп., посчитав его законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 617 руб. распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и по праву взысканы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу №А55-19194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова