Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А73-3346/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4535/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018; ФИО4, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус»

на решение от 04.07.2018

по делу № А73-3346/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 343 102 руб. 62 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» (далее – ООО «СКОС «Таурус», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) задолженности в размере 1 116 821 руб. 50 коп. и пени в размере 226 281 руб. за период с 15.12.2017 по 19.02.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг № 09/2017 от 25.06.2017.

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СКОС «Таурус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу актов и путевых листов, не подписанных ответчиком, в связи с чем настаивает на недоказанности факта выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 619 278,50 руб. (акт от 30.09.2017 № 61, от 31.10.2017 № 67, от 08.11.2017 № 72). Считает необоснованным непринятие судом во внимание наличия конфликтной ситуации между ФИО4 (директор ООО «СКОС «Таурус») и ФИО5, что подтверждается решением Центрального районного суда от 06.03.2018 по делу 2-643/2018, в результате чего акты от 30.06.2017№ 73, от 31.07.2017№ 59, от 31.08.2017 № 60 на общую сумму 547 633 руб. были подписаны без соответствующей проверки. Не приняты доводы и о том, что за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года документы для оплаты истцом не предъявлялись. Настаивает на том, что спец.техника должна была поставляться только по заявкам, подача которых входит в обязанность заказчика, однако в материалах дела данные заявки отсутствуют. Кроме того, возражает относительно указания в обжалуемом судебном акте на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение Центрального районного суда от 06.03.2018 по делу 2-643/2018.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая ее необоснованно заявленной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом, с учетом мнения представителя истца, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.06.2017 между ООО «СКОС «Таурус» (заказчик) и ООО «Гранит» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 09/2017 сроком действия до 31.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель на основании письменных заявок заказчика оказывает заказчику транспортные услуги специальной техникой с оператором (водителем), а заказчик – принимает и оплачивает оказанные услуги.

Объем предоставляемых транспортных услуг определяется на основании следующих документов: путевые листы (ЭСМ-3, ЭСМ-2), справки (ЭСМ-7) для расчетов за выполненные работ (услуги), акты выполненных работ (пункты 1.2, 2.1.6 договора).

Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, сторонами определен перечень предоставляемой спецтехники и тарифная ставка:

1. КАМАЗ Самосвал, 1шт – 1 113 руб/час, НДС не облагается;

2. Экскаватор-погрузчик «NEW HOLLAND B90B», 1шт – 1 537 руб/час.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности заказчика входит подача за три рабочих дня заявки на оказание услуг; до начала оказания услуг представить исполнителю доверенность на лицо, уполномоченное заказчиком на подписание путевых листов, справок для расчетов за выполненные работ (услуги), актов выполненных работ.

Исполнитель, в свою очередь, представляет заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии, выполняет транспортные услуги силами водителей-операторов с соответствующей квалификацией и опытом работы на специальной технике, несет расходы по содержанию техники, проводит ее техническое обслуживание (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов проверить правильность их заполнения и произвести оплату услуг.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Гранит» предоставляло ООО «СКОС «Таурус» спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к договору, для осуществления работ по благоустройству на территории города Комсомольска-на-Амуре, с оказанием услуг по управлению транспортными средствами.

Исполнителем в соответствии с договором после оказания услуг на основании путевых листов составлены акты № 73 от 30.06.2017 на сумму 63 891,50 руб., № 59 от 31.07.2017 на сумму 265 053 руб., № 60 от 31.08.2017 на сумму 218 598,50 руб., № 61 от 30.09.2017 на сумму 340 949 руб., № 67 от 31.10.2017 на сумму 272 764,50 руб., № 72 от 08.11.2017 на сумму 5 565 руб.; выставлены счета-фактуры.

Заказчик принял работы, выполненные исполнителем, по актам № 73 от 30.06.2017 на сумму 63 891,50 руб., № 59 от 31.07.2017 на сумму 265 053 руб., № 60 от 31.08.2017 на сумму 218 598,50 руб. без претензий по объему, срокам и качеству услуг.

Остальные акты ООО «СКОС «Таурус» не подписаны.

ООО «СКОС «Таурус» платежным поручением № 249 от 26.12.2017 на сумму 50 000 руб. произведена оплата за пользование транспортными средствами.

В связи с неполной оплатой у ООО «СКОС «Таурус» перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 116 821,50 руб., в связи с чем ООО «Гранит» направило в адрес ответчика претензию исх. №16 от 17.11.2017 с требованием добровольно произвести оплату долга.

Поскольку претензия оставлена ООО «СКОС «Таурус» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ об аренде – статьями 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в соответствии с условиями договора № 09/2017 от 25.06.2017 в заявленный период подтвержден актами № 73 от 30.06.2017, № 59 от 31.07.2017, № 60 от 31.08.2017, № 61 от 30.09.2017, № 67 от 31.10.2017, № 72 от 08.11.2017.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных и принятых услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлены акты о приемке выполненных работ (услуг) (акты № 73 от 30.06.2017, № 59 от 31.07.2017, № 60 от 31.08.2017, № 61 от 30.09.2017, № 67 от 31.10.2017, № 72 от 08.11.2017), путевые листы, явившиеся основанием для составления актов оказанных услуг.

Установлено, что акты № 73 от 30.06.2017, № 59 от 31.07.2017, № 60 от 31.08.2017 подписаны заказчиком с указанием на отсутствие претензий с его стороны по объему, срокам и качеству услуг, имеется печать заказчика. Акты № 61 от 30.09.2017, № 67 от 31.10.2017, № 72 от 08.11.2017 не подписаны со стороны заказчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018, следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлению генерального директора ООО «Гранит» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Работы с использованием техники ООО «Гранит» проводились ООО «СКОС «Таурус» с июня 2017 по ноябрь 2017 года. Работы проводились под руководством заместителя директора ООО «СКОС «Таурус» ФИО5, путевые листы, устанавливающие и подтверждающие объем выполненных работниками ООО «Гранит» работ, подписывались им. 04.09.2017 ФИО5 уволился из ООО «СКОС «Таурус».

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 1436-и от 19.12.2017 подпись в графе «Заказчик ООО «СКОС «Таурус» Ю.С. Власов» в договоре на оказание транспортных услуг № 09/2017 от 25.06.2017, в графе «Директор ООО «СКОС «Таурус» Ю.С. Власов» в Приложении №1 к договору, в графе «Руководитель ФИО4» в доверенности № 8 от 19.07.2017 выполнена ФИО4 На вопросы – «ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в путевых листах №№ 711, 2311, 1610, 901, 310, 2509, 1809, 1109 грузового автомобиля в период с 11.09.2017 по 11.11.2017 и в путевых листах №№ 310, 1819 строительной машины», эксперт сообщил о невозможности дать ответ на указанные вопросы.

В ходе проверки следователем опрошены водители ООО «Гранит» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., согласно показаниям которых они в период с июня по ноябрь 2017 года осуществляли свою деятельность в качестве водителей «КАМАЗ 55111-15», экскаваторапогрузчика «NEW HOLLAND B90B» при выполнении работ дворовых территорий, которые осуществляло ООО «СКОС «Таурус», путевые листы подписывал ФИО5 и директор ООО «СКОС «Таурус» ФИО4 Также в ходе проверки следователем опрошен мастер ООО «СКОС «Таурус» ФИО10, который показал, что на работах по благоустройству дворовых территорий практически ежедневно присутствовала одна и та же спецтехника – автомобиль КАМАЗ и погрузчик, работами руководил ФИО5, а после его увольнения – директор ООО «СКОС «Таурус» ФИО4 Из пояснений генерального директора ООО «УК «Служба заказчика по МКД» ФИО11, представленных документов, следует, что по результатам конкурса им заключены договоры с ООО «СКОС «Таурус» на благоустройство дворовых территорий, которые исполнены последним в полном объеме и оплачены заказчиком частично.

По результатам проведенной проверки, следователем сделан вывод, что отсутствие оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений ФИО5 с ООО «СКОС «Таурус» не опровергает его полномочия подписывать путевые листы, акты по договору с ООО «Гранит», поскольку полномочия указанного лица на право подписи указанных документов явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные проверкой, проводимой следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлению генерального директора ООО «Гранит», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности истца в заявленных требованиях о взыскании 1 116 821,50 руб. исходя из следующего расчета (63 891,5 руб. по акту № 73 от 30.06.2017 + 265 053 руб. по акту № 59 от 31.07.2017 + 218 598,50 руб. по акту № 60 от 31.08.2017 + 340 949,0 руб. по акту № 61 от 30.09.2017 + 272 764,50 руб. по акту № 67 от 31.10.2017 + 5 565,0 руб. по акту № 72 от 08.11.2017 - 50 000 руб.).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом в качестве надлежащих доказательств по делу актов от 30.09.2017 № 61, от 31.10.2017 № 67, от 08.11.2017 № 72 на сумму 619 278, 50 руб. и путевых листов, не подписанных ответчиком; непринятие судом во внимание наличия конфликтной ситуации между ФИО4 (директор ООО «СКОС «Таурус») и ФИО5, что подтверждается решением Центрального районного суда от 06.03.2018 по делу 2-643/2018, в результате чего акты от 30.06.2017 № 73, от 31.07.2017 № 59, от 31.08.2017 № 60 на общую сумму 547 633 руб. были подписаны без соответствующей проверки. Не приняты доводы и о том, что за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года документы для оплаты истцом не предъявлялись, а также довод об отсутствии заявок апелляционным судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2017 по 19.02.2018 в размере 226 281 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию пени за период с 15.12.2017 по 19.02.2018 составляет 226 281 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскание основного долга, суд первой инстанции удовлетворил, на основании статьи 330 ГК РФ, требование о взыскании пени за период с 15.12.2017 по 19.02.2018 в размере 226 281 руб.

Возражения в апелляционной жалобе, относительно указания в обжалуемом судебном акте на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, уменьшение неустойки (штраф), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный договором размер штрафных санкций принят сторонами добровольно.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-3346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев