Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-137590/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137590/2018
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4704/2019) ООО "Энергостройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2018 по делу № А56-137590/2018 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Юнион" (далее – ООО "СК Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее – ООО "Энергостройкомплект") о взыскании 1 315 168 руб., из них 850 000 руб. задолженности по договору № 02/08-16 от 05.08.2016, 465 168 руб. неустойки по состоянию на 26.10.2018; а также 26 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2018 по делу № А56-137590/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК Юнион" отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, судебное заседание не проводилось, судом не дана оценка основным фактам, так как ответчик не согласен с суммой задолженности и с величиной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что судом первой инстанции правомерно настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. В отсутствии ходатайства о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции принял судебный акт в виде резолютивной части. Доказательства подтверждающие доводы ответчика о ином размере задолженности или иного размера неустойки в материалы дела не представлено. В связи с чем истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостройкомплект" (Заказчик) и ООО "СК Юнион" (Подрядчик) заключен договор подряда №02/08-16 от 05.08.2016, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы из материалов Заказчика по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения общей длиной 1400 метров d 140 мм (далее - Работы) на объекте строительства Заказчика, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Хутынская, ул. Державина, ул. Московская, ул. Рахманинова (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила 1 880 000 руб. (с НДС) (пункт 4.3 договора).

Окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ согласно подписанному акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), исполнительной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3 (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "СК Юнион" работы предусмотренные договором выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами: Актом № 6 от 24.08.2016, Актом о приемке выполненных работ за август 2016 года по форме КС-2 от 24.08.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2016 (на сумму 1 334 000 руб.); Актом № 9 от 30.09.2016, Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года по форме КС-2 от 30.09.2016, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016 (на сумму 546 000 руб.).

Указанные документы подписаны со стороны Заказчика и скреплены печатью организации, каких либо замечаний и/или возражений не заявлено.

Всего Подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 1 880 000 руб.

Платежными поручениями № 170 от 07.08.2017, № 421 от 13.11.2017, № 536 от 17.11.2017, № 26 от 24.01.2018, № 67 от 01.02.2018, № 224 от 22.02.2018, № 113 от 26.04.2018 ООО «Энергостройкомплект» перечислило на расчетный счет ООО «СК Юнион» сумму в размере 1 030 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 850 000 руб. явилось основанием для направления в адрес ООО «Энергостройкомплект» претензии, а затем обращением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судомв порядке пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 08.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением с идентификатором N 19085430442161 направлена ООО «Энергостройкомплект» по его адресу. Ввиду истечения срока хранения 29.11.2018 отправление выслано в арбитражный суд.

Определение суда от 08.11.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2018.

В указанном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление; суд разъяснил, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, ООО «Энергостройкомплект» не было лишено возможности представить в срок до 20.12.2018 возражения в обоснование своей позиции.

На момент вынесения решения, то есть 27.12.2018, суд первой инстанции располагал информацией о возврате направленной в адрес ООО «Энергостройкомплект» почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации является риском ООО «Энергостройкомплект».

В отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 1 880 000 руб. и предъявлении их Заказчику.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по Договору, тогда как факт исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком доказан материалами дела, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика составляет 850 000 руб.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, оспаривая размер задолженности, доказательств подтверждающих заявленные возражения в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в сумме 465 168 руб. по состоянию на 26.10.2018. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о несоставлении судом мотивированного решения также подлежит отклонению, поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 229 АПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2018 по делу № А56-137590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова