Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-5584/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5584/2018
10 декабря 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования № 10039 от 09.06.2018 о предоставлении документов (информации), незаконными действий должностных лиц по истребованию документов, указанных в требовании № 10039 от 09.06.2018, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 119 об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии:

от МУП «Южно-Курильский Докер» – ФИО2, по доверенности от 06.08.2018;

от Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области – И Мен Дин, по доверенности от 09.04.2018, ФИО3, по доверенности от 05.09.2018, ФИО4, по доверенности от 20.12.2017;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 10039 от 09.06.2018 о предоставлении документов (информации), незаконными действий должностных лиц по истребованию документов, указанных в требовании № 10039.

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2018 на 10 час. 10 мин. Определением от 08.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.11.2018 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление). Определением от 08.11.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования, в связи с этим изменил процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на заинтересованное лицо по спору, судебное разбирательство отложил до 26.11.2018 до 11 час. 10 мин. В судебном заседании 06.11.2018 был объявлен перерыв до 08.11.2018 до 10 час. 00 мин., в судебном заседании 26.11.2018 были объявлены перерывы до 30.11.2018 до 11 час. 30 мин. и до 03.12.2018 до 16 час. 00 мин. Информация об объявленных в судебных заседаниях перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства заявителем заявленные требования были уточнены, в частности заявитель просил суд рассмотреть его требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным требования № 10039 от 09.06.2018 о предоставлении документов (информации), незаконными действий должностных лиц по истребованию документов, указанных в требовании № 10039 от 09.06.2018, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 119 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования, в связи с этим изменил процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на заинтересованное лицо по спору.

В обоснование заявленного требования предприятием в заявлении, пояснениях к нему, а также его представителем в судебном заседании указано на то, что оспариваемым требованием налоговый орган обязал предприятие представить первичную документацию по его расходам за проверяемый период. Вместе с тем, предприятие использует специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В этой связи при определении налогооблагаемой базы расходы предприятия не учитываются. При таких обстоятельствах налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не вправе требовать от предприятия представления документов, которые предприятием не используются при исчислении налогов. Таким образом, по мнению предприятия, должностные лица инспекции, истребуя документы, указанные в оспариваемом требовании, вышли за пределы проверки, чем нарушили положения Налогового кодекса РФ. В последующем инспекцией оспариваемое требование было оставлено без исполнения, что послужило основанием для оставления жалобы, поданной в управление, оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрено право инспекции отзывать либо оставлять без рассмотрения выданные им требования о предоставлении документов. Соответственно, действия по оставлению требования без исполнения не соответствуют положениям налогового законодательства РФ, а потому не могут свидетельствовать об устранении нарушения прав налогоплательщика и о наличии у управления права оставить жалобу предприятия без рассмотрения. В этой связи полагает, что решение управления также является незаконным. Более того, представитель предприятия указала также на то, что инспекция продолжает направлять требование о предоставлении документов, указанных в оспариваемом требовании, в связи с чем предприятие просит суд рассмотреть вопрос о законности данных действий, а именно действий должностных лиц инспекции по истребованию документов, указанных в требовании № 10039 от 09.06.2018.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением предприятия не согласились, указав, что право налогового органа истребовать документы подтверждается взаимосвязанными положениями статей 89, 93, 101 НК РФ. При этом просили учесть, что оспариваемое требование не нарушает прав предприятия, поскольку оно письмом, подписанным начальником инспекции, оставлено без исполнения.

УФНС России по Сахалинской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы инспекции по существу спора, указав, что оспариваемое требование соответствует положениям статей 89 и 93 НК РФ. Также представитель управления пояснила, что за неисполнение требований налогового органа налогоплательщик может быть привлечь к налоговой ответственности. При этом вопрос о привлечении к налоговой ответственности разрешается руководителем инспекции. Соответственно, руководитель вправе принять решение о непривлечении к налоговой ответственности за неисполнение требования. Реализуя данное право, руководитель инспекции оставил требование без исполнения, чем фактически освободил налогоплательщика от применения к нему мер налоговой ответственности. Исходя из того, что именно руководитель инспекции вправе принимать решение о применении мер ответственности, соответственно, он вправе отменять, отзывать или оставлять без исполнения акты, за неисполнение которых такие меры могут быть применены. Пояснила также, что управление расценило письмо инспекции об оставлении оспариваемого требования без исполнения, как документ, свидетельствующий о том, что оспариваемое требование не имеет юридической силы, а потому не нарушает прав налогоплательщика. В этой связи управлением принято решение оставить жалобу предприятия без рассмотрения, поскольку факт оставления требования без исполнения свидетельствует о том, что оно не нарушает прав заявителя жалобы, то есть фактически нарушение прав данного лица было устранено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1998 за регистрационным номером 394, сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, предприятие согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.10.2009 с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

27.03.2018 на основании статьи 89 НК РФ инспекцией принято решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.

В рамках проводимой проверки налогоплательщику были направлены следующие требования:

- требование № 9749 от 28.03.2018, в котором налоговым органом истребованы: договоры по финансово-хозяйственной деятельности; акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями); счета и счета-фактуры, выставленные при осуществлении финансовохозяйственной деятельности; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг) и акты о приемке товаров, оформленные к счетам и счетам- фактурам, выставленным в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения, подтверждающие поступление выручки, полученной при осуществлении финансовохозяйственной деятельности; журналы кассира-операциониста; контрольные ленты; суточные отчеты с гашением; бланки строгой отчетности; справки о валютных операциях, иные документы, подтверждающие поступление выручки, полученной при осуществлении финансовохозяйственной деятельности; раздельный учет (с учетом применяемых налоговых режимов: ЕНВД для отдельных видов деятельности и УСН);

- требование № 9760 от 02.04.2018, которым у предприятия истребованы документы по вопросам начисления и выплаты заработной платы;

- требование № 9813 от 23.04.2018, которым у предприятия истребованы документы по вопросам получения и использования субсидий на увеличение уставного фонда, на возмещение затрат и недополученных (выпадающих) доходов;

- требование № 9816 от 25.04.2018, которым у предприятия истребованы документы по вопросам отражения в бухгалтерском и налоговом учете процедуры присоединения МУП «Курило-Японский центр»;

- требование № 10039 от 09.06.2018, в котором налоговым органом истребованы документы: счета и счета-фактуры, полученные в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; товарные накладные, товарно-транспоргные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг) и акты о приемке товаров, оформленные к счетам и счетам-фактурам, полученным в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур; книги покупок; книги продаж; главные книги; пояснительные записки, а именно раздельный учет в доходной и расходной части за период с разбивкой по кварталам.

Письмом от 20.06.2018 предприятие отказалось представлять документы по требованию № 10039 от 09.06.2018, касающиеся расходов, понесенных в 2015-2016 годах, указав, что данные документы не имеют отношение к предмету проверки, учитывая, что предприятием применяются два специальных режима налогообложения – УСН с объектом «доходы» и ЕНВД. Указало также, что в истребованных документах не содержится информация, необходимая для проведения проверки, более того, отсутствует связь информации, содержащейся в истребованных документах, с предметом проводимой проверки. Также предприятие предложило проводить проверку по месту нахождения предприятия.

Письмом от 24.07.2018 № 07-09/07638 инспекция сообщила предприятию, что налоговая проверка проводится по всем налогам и сборам согласно решению № 1 от 27.03.2018. Из представленных предприятием в ходе проверки документов инспекцией установлено, что размер доходов предприятия не соответствует требованиям статей 346.15 и 346.25 НК РФ, в этой связи установлена утрата права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновение обязанности по применению общей системы налогообложения, и, как следствие, уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество. В этой связи у налогового органа возникла обоснованная необходимость истребования раздельного учета, учетных и первичных документов, отражающих все полученные доходы, а также все осуществленные расходы, документы по учету субсидий и компенсаций, а также по реорганизации путем присоединения. Также налоговым органом указано, что в случае непредставления истребованных документов в течение двух месяцев, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определить сумму НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации.

09.07.2018 предприятием была направлена жалоба от 04.07.2018 № 536 на требование от 09.06.2018 № 10039 и действия ее должностных лиц по истребованию документов, указанных в данном требовании.

Письмом от 10.08.2018 № 02-09/01117 «Об оставлении требования № 10039 от 09.06.2018 без исполнения» инспекция сообщила предприятию о том, что в связи с направлением предприятию письма от 24.07.2018 № 07-09/07638 о восстановлении первичных, учетных, бухгалтерских документов, бухгалтерского и раздельного налогового учета за проверяемые периоды, требование № 10039 от 09.06.2018 не подлежит исполнению. Данное письмо подписано начальником инспекции и направлено предприятию согласно сведениям из системы электронного документооборота 10.08.2018, прочитано предприятием 15.08.2018.

Решением управления № 119 от 16.08.2018 направленная предприятием 09.07.2018 жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с сообщением инспекции от 13.08.2018 об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ.

В последующем инспекция требованиями № 10406 от 22.08.2018, № 10482 от 14.09.2018, № 10593 от 11.10.2018 истребовала у предприятия счета и счета-фактуры, полученные в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие осуществление расходов; товарные накладные, товарно-транспоргные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг) и акты о приемке товаров, оформленные к счетам и счетам-фактурам, полученным в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие осуществление расходов; авансовые отчеты и расходные кассовое ордера, подтверждающие осуществление расходов, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур; книги покупок; книги продаж; главные книги; налоговые регистры по налогу на прибыль, пояснительные записки, а именно раздельный учет в доходной и расходной части.

Полагая, что требование инспекции от 09.06.2018 № 10039 о предоставлении документов (информации), действия по истребованию документов, указанных в требовании от 09.06.2018 № 10039, а также решение управления по жалобе на указанное требование и действия не соответствуют налоговому законодательству РФ, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными данных актов и действий.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогоплательщика, закрепленная в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названым Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование о предоставлении документов (информации) должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

Из оспариваемого требования следует, что оно выставлено в связи и в ходе проведения налоговым органом в отношении предприятия выездной налоговой проверки, предметом которой согласно решению инспекции является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.

Из представленных инспекцией писем, направленных предприятию, следует, что истребование документов, указанных в оспариваемом требовании, обусловлено необходимостью исследования вопроса правомерности и обоснованности применения предприятием специальных налоговых режимов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/136522 объем документов, исследуемых в ходе налоговой выездной проверки, определяется должностными лицами налогового органа, поэтому истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика, находящегося на специальном режиме налогообложения, не может рассматриваться как незаконное.

Вывод о возможности применения данной позиции Федеральной налоговой службы России следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 № Ф03-4291/2017 по делу № А37-576/2017.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 № ВАС-11890/12, следует, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Как было указано выше, предметом проводимой в отношении предприятия выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Таким образом из предмета проводимой в отношении предприятия проверки следует, что проверяется правильность исчисления всех налогов. В этой связи, если в ходе проверки будет установлено, что предприятие не вправе исчислять налог по УСН ввиду того, что оно в проверяемом периоде не соответствовало требованиям, при наличии которых было вправе применять УСН, то налог, исчисленный предприятием как лицом, применяющим УСН, в таком случае не может считаться исчисленными верно. Соответственно, для проверки правильности исчисления налогов, уплачиваемых налогоплательщиками в связи с использованием им УСН, налоговый орган вправе проверить и правомерность использования данного режима в проверяемый период. В этой связи документы, на основании которых налоговый орган может сделать вывод о соответствии либо несоответствии налогоплательщика требованиям, позволяющим ему использовать УСН, непосредственно связаны с предметом проверки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Соответственно, если в ходе проведения выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления всех налогов налоговый орган придет к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком УСН и в связи с этим о неверном исчислении им подлежащих уплате в бюджет РФ налогов, он вправе произвести расчет налогов, которые налогоплательщик обязан был уплачивать в бюджет в проверяемый период, исходя из фактических показателей его деятельности.

В этой связи истребование документов, необходимых для реализации налоговым органом предоставленного ему права, соответствует положениям налогового законодательства РФ и чрезмерным либо выходящим за пределы предмета проверки не является.

Более того, в любом случае основной целью налогового контроля является всесторонняя, полная и объективная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей, в связи с чем, истребование документов (информации), необходимых для проведения такой проверки, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов проверяемого лица.

При этом судом учитываются пояснения налогового органа, а также его письмо от 24.07.2018 № 07-09/07638 о том, что оспариваемое требование выставлено, а действия по истребованию указанных в данном требовании документов осуществлены ввиду установления в ходе выездной налоговой проверки факта утраты предприятием права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновению обязанности по применению общей системы налогообложения, и, как следствие, необходимости расчета подлежащего уплате предприятием налога на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество. Соответственно, истребование указанных в оспариваемом требовании документов осуществлено в связи с выводом инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком УСН, и в связи с этим для обеспечения возможности по определению доходов и расходов организации, формирования налоговых обязательств по общей системе налогообложения при установлении обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком УСН, а также сбора доказательственной базы и принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом право налогового органа на истребование подобных документов не поставлено в зависимость от соответствия либо не соответствия действительности и, соответственно, о законности либо незаконности его выводов относительно утраты налогоплательщиком права на использование специальных налоговых режимов в проверяемый период, поскольку оценка законности данных выводов может быть дана лишь при оценке законности результатов проведенной проверки, отраженных в акте и решении налогового органа. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 89-101 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое требование и действия налогового органа по истребованию указанных в данном требовании документов соответствуют положениям налогового законодательства РФ.

При этом судом не принимается довод предприятия о незаконности требования и действий ввиду того, что следствием вынесения данного требования является необходимость представления предприятием большого количества документов и в связи с этим необходимостью задействовать в процессе копирования данных документов значительного количества сотрудников предприятия и расхода значительных ресурсов, в силу следующего.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 статьи 93 НК РФ действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрено право налогоплательщика отказаться от исполнения требования в связи с истребованием налоговым органом большого объема документов. Но при этом с целью уменьшения затрат налогоплательщика установлена возможность представлять документы в электронном виде, что следует из пункта 2 статьи 93 НК РФ, а также не представлять документы, которые ранее налогоплательщиком уже были представлены (пункт 5 статьи 93 НК РФ). Более того, учитывая, что документы могут быть истребованы в большом количестве, налогоплательщик вправе просить об увеличении срока для их представления (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Также судом не принимается довод предприятия о том, что указанные в оспариваемом требовании документы уже были истребованы налоговым органом, поскольку из представленных суду требований, выставленных до даты выставления спорного требования (09.06.2018), не следует, что налоговым органом такие документы в них истребовались.

Таким образом суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия к инспекции.

При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что требование о признании незаконными действий должностных лиц по истребованию документов, содержащихся в требовании № 10039 от 09.06.2018, является самостоятельным и основано в том числе на действиях инспекции, совершенных после выставления спорного требования, выразившихся в истребовании данных документов в письме от 24.07.2018, в требованиях, выставленных в последующем, самостоятельных доводов о незаконности данных действий, отличных от тех, которые заявлены в обоснование позиции о недействительности требования № 10039 от 09.06.2018, предприятием не заявлено. В этой связи, учитывая, что требование признано соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, соответствующими данным положениям являются и оспариваемые действия.

Помимо оспаривания требования и действий по истребовании указанных в нем документов, предприятие просило суд признать незаконным решение управления об оставлении его жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и указано выше, предприятием до обращения в суд с настоящим заявлением была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган – управление. Управление решением № 119 от 16.08.2018 оставило указанную жалобу предприятия без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с сообщением инспекции от 13.08.2018 об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ.

Из пояснения представителей управления следует, что управлением в качестве устраняющих нарушение прав налогоплательщика были расценены действия инспекции по оставлению оспариваемого требования письмом от 10.08.2018 № 02-09/01117 без исполнения.

Из изложенного следует, что выставлением оспариваемого требования и истребованием указанных в нем документов права налогоплательщика были нарушены, но данное нарушение было устранено посредством оставления оспариваемого требования без исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом выше оспариваемое требование и действия по истребованию указанных в нем документов соответствуют положениям налогового законодательства РФ, а потому не могут нарушать права налогоплательщика.

Более того, из положений налогового законодательства РФ не следует, что налоговый орган, истребовавший документы в порядке статьи 93 НК РФ, наделен правом на отмену такого требования либо на оставление его без исполнения.

Соответственно, действия налогового органа, истребовавшего в порядке статьи 93 НК РФ документы у налогоплательщика, по принятию решения об оставлении выставленного им требования без исполнения, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что подобное право налоговому органу действующим налоговым законодательством РФ не предоставлено, а налоговый орган является органом государственной власти, наделенным государственно-властными полномочиями и имеющим в связи с этим право реализовывать лишь те права, которые ему предоставлены налоговым законодательством РФ, суд приходит к выводу, что инспекция посредством оставления оспариваемого требования без исполнения вышла за пределы предоставленных ей Налоговым кодексом РФ полномочий. В этой связи совершение действий, не основанных на нормах Налогового кодекса РФ, не могут признаваться вышестоящим органом как действия по устранению нарушения прав, поскольку нарушение прав не может быть устранено посредством совершения налоговым органом действий, не предусмотренных, а, значит, не соответствующих налоговому законодательству РФ.

В этой связи решение управление № 119 от 16.08.2018 об оставлении жалобы предприятия без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с сообщением инспекции от 13.08.2018 об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку при приведенных выше обстоятельствах инспекция не вправе было оставлять требование без исполнения, соответственно, указанные действия инспекции юридической силу не имеют, а потому не могли учитываться в качестве устраняющих нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами предприятия о незаконности оспариваемого решения управления.

При этом судом не принимается довод инспекции и управления о том, что о наличии у руководителя инспекции права оставлять требования без исполнения свидетельствует предоставленное ему право на решение вопросов о привлечении либо непривлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неисполнение требований, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статье 126 НК РФ.

Соответственно, при совершении данного нарушения налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в рамках соответствующего производства, порядок осуществления которого установлен в статьях 100.1, 101 НК РФ, решить вопрос либо о привлечении к данному виду ответственности либо при отсутствии оснований об отказе в привлечении. То есть решение вопросов о применении мер ответственности за допущенные налоговые правонарушения не поставлено в зависимость от волеизъявления руководителя налогового органа. Возбуждение производства о применении мер налоговой ответственности в случае выявления факта нарушения является обязанностью соответствующего должностного лица.

Более того, наличие у налогового органа соответствующих обязанностей не свидетельствует о наличии у него права на оставление требований без исполнения, учитывая, что данное право действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрено, а расширительное толкование норм, в которых установлены полномочия органов публичной власти, также, как и применение аналогии закона при определении объема полномочий органа публичной власти, не допустимо.

При таких обстоятельствах, а именно учитывая отсутствие оснований для оставления жалобы предприятия без рассмотрения по подпункту 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был рассмотреть жалобу предприятия на требование № 10039 от 09.06.2018 и действия по истребованию указанных в нем документов по существу. Вместе с тем, управлением данная обязанность не исполнена, чем нарушено право предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленное в статье 137 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение управления, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его незаконности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, предприятием требование о восстановлении нарушенного права в связи с требованием о признании незаконным решения управления не заявлено.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления нарушенного решением управления права налогоплательщика на рассмотрение поданной им жалобы, судом учитывается, что единственным способом восстановления данного права является возложение обязанности на управление рассмотреть жалобу предприятия по существу. Вместе с тем, предметом жалобы, поданной в управление, являлось требование о признании недействительным требования инспекции № 10039 от 09.06.2018 и действий по истребованию указанных в данном требовании документов. То есть предметом жалобы являлись требования аналогичные тем, которые рассмотрены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право предприятия на обжалование действий инспекции по выставлению требования № 10039 от 09.06.2018 и истребованию указанных в нем документов реализовано, соответствующие требования предприятия рассмотрены судом. В этой связи оснований для восстановления права предприятия посредством возложения обязанности на управление рассмотреть жалобу предприятия по существу не имеется.

При этом судом учитывается, что в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из заявленных требований с учетом уточнения следует, что предприятием заявлены три самостоятельных требования, а именно: о признании недействительным требования инспекции № 10039 от 09.06.2018; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по истребованию документов, указанных в требовании № 10039 от 09.06.2018; о признании недействительным решения управления № 119 от 16.08.2018 об оставлении жалобы предприятия без рассмотрения.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежными поручениями № 685 от 09.08.2018, № 749 от 27.08.2018, исходя из того, что им первоначально были оспорены требование и действия по истребованию указанных в требовании документов. При этом суд расценивает данные требования в качестве самостоятельных, учитывая, что предприятием незаконность действий по истребованию указанных в требовании № 10039 от 09.06.2018 документов была обоснована в том числе и тем, что документы, истребованные в требовании № 10039 от 09.06.2018, инспекция продолжает истребовать посредством выставления иных требований. При обращении в суд с уточненными требованиями посредством их дополнения требованием о признании недействительным решения управления № 119 от 16.08.2018 государственная пошлина предприятием уплачена не была, предприятию фактически предоставлена отсрочка в ее уплате.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным требования № 10039 от 09.06.2018 и действий по истребованию указанных в нем документов отказано, вместе с тем, удовлетворено требование к управлению о признании недействительным решения управления № 119 от 16.08.2018, государственная пошлина за обращение с которым предприятием не уплачена, а управление освобождено от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы в виде уплаченной предприятием государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом не распределяются, а государственная пошлина в размере 3 000 рублей не взыскивается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 16.08.2018 № 119 об оставлении жалобы без рассмотрения незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным требования № 10039 от 09.06.2018 о предоставлении документов (информации), а также незаконными действий должностных лиц по истребованию документов, указанных в требовании № 10039 от 09.06.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова