Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-7005/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7005/2020
26 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600070349, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании 5 691 644 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО5, по доверенности от 01.11.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 23.10.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ответчик, ООО «КПФ «СДС»), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1 от 01.03.2019 в размере 4 517 178 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 1 174 466 руб., всего 5 691 644 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 93-94).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определениями суда от 26.05.2020, 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 59).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва, полагая требования подлежащими удовлетворению в части в соответствии с

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 38, 63, 72). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 71).

Финансовый управляющий ФИО3 с материалами дела ознакомился ( т.1 л.д. 124), отзыва и возражений по иску не представил. ФИО3 представила мнение, которым полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердила факт подписания дополнительного соглашения, уведомленность временного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО7 о наличии информации о заключенном договоре и подписанном дополнительном соглашении к нему, а также факт надлежащего оказания услуг истцом ( т.2 л.д. 11).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на ничтожность дополнительного соглашения к договору № 1, представлено дополнение к отзыву, контррасчет (т.1 л.д. 98-102, т.2 л.д. 65).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ( л.д. 104 т.1, т.2 л.д. 66).

Арбитражный суд определением от 230.11. 2020 ( резолютивная часть от 30.10.2020) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом обособленного спора в рамках дела № А76-1ё2873/2018 и объединения дела с указанным делом в одно производство для совместного рассмотрения. ( т.2 л.д. 61-62)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.03.2019 (далее – договор, т.1 л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия договора, оказывать заказчику следующие услуги юридического характера:

- по заданию заказчика проводить полный спектр необходимых действий для самостоятельного ведения дел в судах (арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировые судьи) всех инстанций, связанных с исполнением договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки, аренды и иных договоров, связанных с деятельностью заказчика. Исполнитель проводит полный анализ правоотношений сторон и формирование процессуальной позиции, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, представительство в судебных заседаниях арбитражных судов и иные необходимые действия;

- осуществлять полное сопровождение дела и несостоятельности (банкротстве) в отношении заказчика дело № А76-12873/2018;

- осуществлять сопровождение заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сударыня», дело № А76-13144/2018, в котором заказчик является стороной по делу;

- осуществлять полное сопровождение по всем судебным делам заказчика, во всех судах общей юрисдикции.

Стороны договора пришли к соглашению, что некоторые работы (этапы работ), требующие дополнительного согласования фиксируются сторонами в приложениях к договору, которые будут обязательны для сторон, так как будут неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 213 000 руб. Стоимость услуг без НДС. Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами, либо путем зачисления на счет исполнителя (п. 3.1. договора).

Оплата услуг производиться следующими этапами:

- 53 250 руб. в срок до 18.03.2019;

- 53 250 руб. в срок до 01.04.2019;

- 53 250 в срок до 15.04.2019;

- 53 250 руб. в срок до 30.04.2019 (п. 3.2. договора).

При увеличении объема работ (а также при оказании дополнительных услуг, необходимых для исполнения основных обязательств), стороны согласовывают необходимость проведения данных работ, а также размер и порядок дополнительной оплаты за такие услуги (п. 3.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 апреля 2019 года, а в части исполнения, принятых на себя обязательств – до полного их исполнения (п. 5.1. договора).

Стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке (п. 5.2. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения (т.1 л.д. 13, 17).

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 стороны определили установить для исполнителя гонорар успеха в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк информационных технологий» и вступления решения суда в законную силу – 35% от суммы неосновательного обогащения, , которую заказчик будет обязан уплатить ООО «Технопарк информационных технологий» в случае признания дополнительного соглашения от 11.09.2018 недействительным, рассчитанного за весь период действия данного соглашения взысканной по делу . Денежное вознаграждение уплачивается исполнителю не позднее 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-17968/2018 (т.1 л.д. 15). Также стороны предусмотрели предъявление пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12873/2018 от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 75-77).

В силу правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного выше, иск подлежит рассмотрению по существу.

В связи с открытием в отношении Ответчика процедуры банкротства - конкурсное производство истцом были проведены переговоры с управляющим ответчика по вопросу дальнейшего участия истца в деле № А76-17968/2019 и исполнения сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2019.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем сотрудничестве в рамках дополнительного соглашения от 05.06.2019г к договору для исполнения своих дальнейших обязательств, 07.10.2019г. истцу была выдана доверенность от конкурсного управляющего на представление интересов ответчика в деле № А76-17968/2019, доверенность была выдана со сроком полномочий - до вступления в законную силу решения по делу.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается актом № 5 от 17.02.2020 (т.1 л.д. 18).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Истец все свои обязательства по вышеуказанному договору (дополнительному соглашению) исполнил в полном объёме.

За период рассмотрения арбитражного дела № А76-17968/2019, истцом были выполнены следующие виды работ:

1. Проведение анализа, имеющихся у ответчика документов, касающихся данного дела, около 200 наименований.

2. Подготовлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с делом (22.07.2019г).

3. Ознакомление с делом (30.07.2019г.).

4. К делу приобщены дополнительные документы (02.08.2019г.).

5. Подготовка генерального директора ООО КПФ «СДС» Тетеревой к судебному заседанию 20.08.2019г. (истец не мог присутствовать по причине участия в судебном заседании по другому делу). Была подготовлена речь с позицией несогласия с исковыми требованиями, с ссылкой на доказательства; подготовлено ходатайство о приобщении необходимых доказательств; подготовлено ходатайство об истребовании документов у стороны Судом указанные доказательства были удовлетворены (протокол судебного заседания от 20.08.2019г);

6.Подготовка и подача в суд 09.09 2019г. отзыва на исковое заявление. 7. Участие в судебном заседании 10.09.2019г.

8. Участие в судебном заседании 08.10.2019г.

9.Приобщение в материалы дела дополнений на отзыв к исковому заявлению (08 10.2019г.).

10. Участие в судебном заседании 10.10.2019г.

11.Приобщение к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств (21.10.2019г.)

12. Ознакомление с материалами дела 23.10.2019г. (3 тома, каждый том по 150 листов).

13. Анализ арбитражного дела.

14. Участие в судебном заседании 24.10.2019г.

15. Приобщение к материалам дела письменных пояснений с ссылкой на материалы дела.

16. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда

17. Участие в судебном заседании 18 апелляционного арбитражного суда 13.02 2020.

18. Участие в неоднократных совещаниях с руководством Ответчика по вопросам рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019г. по делу № А76-17968/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк информационных технологий» отказано в полном объёме (т.1 л.д. 57-62).

Своим письмом от 02.12.2019г. истец уведомил ответчика о вышеуказанном решении суда, а также уведомил о наличии апелляционной жалобы на указанное решение. Также истец сообщил ответчику о продолжении исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению к договору, а именно дальнейшему участию в арбитражном деле (т.1 л.д. 19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 13.02.2020г., апелляционная жалоба ООО «Технопарк информационных технологий» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019г. по делу № А76-17968/2019 оставлено без изменения (т.1 л.д. 63-66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/02 от 17.02.2020 с требованием произвести оплату за выполненные работы (т.1 л.д. 23), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору № 1 судом отклоняются по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение от 05.06.2019 действительно подписано бывшим руководителем должника ФИО3 в процедуре наблюдения. ФИО3 на момент подписания данного дополнительного соглашения имела все необходимые полномочия для его подписания. Кроме того, временный управляющий должника ФИО4 был ознакомлен с условиями данного соглашения, так как все денежные расходы должника осуществлялись с обязательным уведомлением об этом временного управляющего и с его согласованием.

В дальнейшем, как указывает истец, в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, были проведены переговоры с конкурсным управляющим ФИО7 по вопросу дальнейшего участия истца в деле № А76-17968/2019 и исполнения сторонами дополнительного соглашений от 05.06.2019г. По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем сотрудничестве в рамках дополнительного соглашения от 05.06.2019г. к договору № 1. Для исполнения своих дальнейших обязательств, 07.10.2019г. истцу была выдана доверенность от конкурсного управляющего на представление интересов ответчика в деле № А76-17968/2019, доверенность была выдана сроком полномочий – до вступления в законную силу решения суда по делу.

Также факт согласования конкурсным управляющим дополнительного соглашения косвенно подтверждает письмо истца от 02.12.2019г., в котором он уведомил ответчика о решении суда и о наличии апелляционной жалобы на указанное решение. Также истец сообщил ответчику о продолжении исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению, а именно дальнейшему участию в арбитражном деле.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П касательно настоящего спора, исходя из следующего.

Дополнительное соглашение не обусловливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения в размере 35% от суммы неосновательного обогащения, которую ответчик в случае удовлетворения исковых требований ООО «Технопарк информационных технологий» по делу № А76-17689/2019 обязан выплатить. Данным лицом в рамках вышеназванного дела заявлено требование к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.09.2018 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 002/НК от 11.08.2015.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 статьи 167 ГК РФ. Двусторонняя реституция — это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-0).

Односторонняя реституция и недопущение реституции предусмотрены, в частности, статьей 169 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет место недопущение реституции.

При наличии умысла лишь в отношении одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.

Односторонняя реституция применяется в соответствии со ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Требования ООО «Технопарк информационных технологий» к Ответчику были заявлены на основании применения ст. 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Технопарк информационных технологий» к Ответчику было бы применено право односторонней реституции в виде возврата ООО «Технопарк информационных технологий» полученных денежных средств по дополнительному соглашению от 11.09.2018г. в сумме 12 906 223,20 рублей, из расчёта:

- 17 месяцев - срок действия дополнительного соглашения (с момента подписания, оспариваемого соглашения, до момента вступления в силу решения суда от 24.10.2019г.);

- 759 189,60 рублей - размер увеличения стоимости арендной платы (дополнительное соглашение от 11.09.2018г.);

759 189, 60 рублей х 17 = 12 906 223,20 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что формулировка дополнительного соглашения от 05.06.2019г. к договору № 1 от 01.03.2019г. об исчислении вознаграждения в процентах и об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда.

Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным как ничтожное.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № И 563//И по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможности согласования сторонами условия о выплате поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента ( пункт1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах).

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца признается судом необоснованным в силу следующего.

В силу положений пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора подразумевает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры.

В силу положений пункта 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя указанную деятельность, лицо должно проявлять необходимую осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Гражданские и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 ст.9 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчику, как стороне, заявляющей соответствующие возражения ( ст.64, 65 АПК РФ) неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости оказанных истцом (исполнителем) услуг в рамках заявленного соглашения с целью проверки доводов о завышенной цене этих услуг. От заявления такого ходатайства ответчик отказался. Контррасчет ответчика не может быть принят судом, как не подтвержденный какими-либо объективными относимыми доказательствами и первичными документами.

Если ответчик в лице конкурсного управляющего полагает неразумными либо совершенными при отсутствии должной осмотрительности заключение с истцом дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.03.2019, действия единоличного исполнительного органа общества, временного и конкурсного управляющих , по мнению суда, могут быть оценены с этой точки зрения в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «КПФ «СДС» № А76-12873/2018 оспаривается , в том числе, договор № 1 от 01.03.2019 по специальным основаниям действующего законодательства о банкротстве, судом в рамках настоящего дела может быть рассмотрен вопрос о пересмотре судебного акта применительно к положениям ст.ст.311, 312 АПК РФ при наличии на то оснований.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 4 517 178 руб. 12 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 1 174 466 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (т.1 л.д. 15).

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Так, в пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не имеется. Методика расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 1 174 466 руб. 00 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 691 644 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 51 458 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 458 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 1 от 01.03.2019 в размере 4 517 178 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 1 174 466 руб., всего 5 691 644 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» в доход федерального бюджета 51 458 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.