Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-129668/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129668/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26084/2024) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-129668/2023, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Лента"

о взыскании




установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 030 902,80 руб. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 21.06.2022 по 31.05.2023 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 78010000000973 за период с 01.02.2022 по 16.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.06.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 424 575,27 руб. неустойки, 23 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 78010000000973, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2022 по 16.02.2022 истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность, оплату которой ответчик в установленные сроки не произвел, истец направил ответчику с требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Организации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.2 и 4.4 Договора.

Истцом начислена неустойка с 21.06.2022 по 31.05.2023 в размере 2 030 902,80 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является ошибочным, поскольку произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Размер пени, исключая начисления на задолженность, возникшую до введения моратория, за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 с учетом представленного в материалы дела информационного расчета истца, составит 1 424 575,27 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений Постановления № 474, предусматривающего начисление пени, исходя из ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), правомерно отклонен судом, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 474 установлено, что названный нормативный акт применяется в части жилищных правоотношений, к каковым отношения истца и ответчика (исходя из указанного в договоре объекта) не относятся.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. По запросу суда, бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

В то же время, как пояснил ответчик, условие договора о размере неустойки не являлось предметом разногласий при его заключении. С заявлением о внесении изменений в договор в данной части ответчик в адрес Организации не обращался, как и с исковым заявлением в суд.

Размер штрафной неустойки потребителя - 0,5% от неоплаченной суммы, согласованный сторонами в договоре, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Оснований для вывода о том, что договор заключен на кабальных для ответчика условиях, с пороком воли, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,5%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 424 575,27 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-129668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова