Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А04-3202/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3202/2020
г. Благовещенск
01 февраля 2021 года
изготовление решения в полном объеме


25 января 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 728 198,01 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 47649, вручено 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенность от 06.12.2020, сроком до 31.12.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Стройсервисремонт» (далее – истец, ЗАО «ССР») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 28» (далее – ответчик, ООО «Регион 28») о взыскании задолженности по договору №1/1-Б-475/14 в сумме 19 728 198,01 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках рассмотрения дела № А40-45647/17-95-55 о признании ЗАО «ССР» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 14.10.2019, которым признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета №1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору №1/1-Б-475/14 в размере 19 728 198,01 руб.

Истец указывает, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению указанного обособленного спора ООО «Регион 28» возражало против признания акта взаимозачета №1 от 31.10.2016 недействительным, тем самым признавая реальность выполнения ЗАО «ССР» работ (оказания услуг) ООО «Регион 28» по договору №1/1-Б-475/14, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика по данному договору, таким образом было установлено наличие задолженности ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору №1/1-Б-475/14 на сумму 19 728 198,01 руб.

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) производство по делу № А04-3202/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Регион 28» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/2017 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., заключенного между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28», и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион 28».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/17 в части применения недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положении, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановлены права требования по договорам, указанным в акте взаимозачета № 1 от 31.10.2016.

Определением от 04.12.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство об истребовании от ООО «Регион 28» договора подряда № 1/1-Б-475/14, актов КС-2, КС-3, итогового акта, иных документов относящихся к данной сделке. Судебное заседание истец просил провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск, в ранее представленном письменном отзыве в частности указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе первичная учетная документация.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению доказательств, необходимых другой стороне для обоснования своих возражений с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-45647/17-95-55 ЗАО «ССР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-45647/17-95-55 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ССР»; конкурсным управляющим ЗАО «ССР» утвержден ФИО4

Истец указывает, что между ООО «Регион 28» и ЗАО «ССР» был заключен договор подряда №1/1-Б-475/14, по которому у ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» имеется задолженность в размере 19 728 198,01 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен составленный между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28» акт взаимозачета от 31.10.2016 № 1, заявление ЗАО «ССР» от 31.12.2016 № ЦБ000000080 о зачёте встречных однородных требований.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2016 № 1 задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору № 1/1-Б-475/14 составляет 19 728 198,01 руб., а задолженность ЗАО «ССР» перед ООО «Регион 28» по договорам аренды техники и недвижимого имущества составляет 19 728 198,01 руб.; взаимозачет производится на сумму 19 728 198,01 руб.

В заявлении от 31.12.2016 № ЦБ000000080 о зачёте встречных однородных требований ЗАО «ССР» просит ООО «Регион 28» в порядке статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований в сумме 19 728 198,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-45647/17-95-55 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., заключенная между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28»; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» в размере 19 728 198,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/17 изменено в части применения недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановлены права требования по договорам, указанным в акте взаимозачета № 1 от 31.10.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по договору подряда №1/1-Б-475/14 в размере 19 728 198,01 руб. оплачена не была, претензией от 15.01.2020 и повторной претензией от 31.01.2020 истец предлагал оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 14 дней с даты направления претензий.

ООО «Регион 28» в ответе на претензию предложило ЗАО «ССР» документально подтвердить наличие задолженности по договору подряда №1/1-Б-475/14 в указанном размере.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ЗАО «ССР» об оплате имеющейся у ООО «Регион 28» задолженности по договору подряда №1/1-Б-475/14.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение требований представлен составленный между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28» акт взаимозачета от 31.10.2016 № 1, согласно которому задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» по договору № 1/1-Б-475/14 составляет 19 728 198,01 руб., а задолженность ЗАО «ССР» перед ООО «Регион 28» по договорам аренды техники и недвижимого имущества составляет 19 728 198,01 руб.; взаимозачет производится на сумму 19 728 198,01 руб.

Исходя из статей 407, 408, 410 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, зачетом встречного однородного требования.

В акте взаимозачета от 31.10.2016 № 1 указано на наличие между сторонами договорных правоотношений, влекущих взаимные обязательства, договоры перечислены с указанием сумм, подлежащих оплате. В том числе указан договор подряда №1/1-Б-475/14, который сторонами в материалы дела представлен не был.

Из условий акта взаимозачета усматривается, что стороны, констатировав наличие взаимной задолженности на сумму 19 728 198,01 руб., имели намерения путем проведения зачета взаимных однородных требований прекратить требование друг к другу.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-45647/17-95-55 сделка зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета № 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., заключенная между ЗАО «ССР» и ООО «Регион 28» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО «Регион 28» перед ЗАО «ССР» в размере 19 728 198,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-45647/17-95-55 изменено в части применения недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления взаимных обязательств сторон сделки, восстановлены права требования по договорам, указанным в акте взаимозачета № 1 от 31.10.2016.

Таким образом, указанными судебными актами было восстановлено право требования истца к ответчику по договору подряда №1/1-Б-475/14.

Истец полагает, что указанными судебными актами по делу № А40-45647/17-95-55 подтверждается, что задолженность ответчика по договору №1/1-Б-475/14 составляет 19 728 198,01 руб.

Приведенный довод не принимается судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, в деле № А40-45647/17-95-55 вопросы о действительности требований, фактическом выполнении подрядчиком работ по договору подряда №1/1-Б-475/14, их сдаче заказчику, стоимости и объеме работ судом в рамках дела № А40-45647/17-95-55 не рассматривались.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А40-45647/17-95-55 не установлены обстоятельства (объем и стоимость выполненных работ по договору), имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в рассмотренном обособленном споре по делу № А40-45647/17-95-55 предметом исследования и оценки являлись обстоятельства, связанные с совершением зачета и его действительностью, а не действительность самих зачтенных требований.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

ЗАО «ССР» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства выполнения подрядных работ по договору №1/1-Б-475/14 на сумму 19 728 198,01 руб. в материалы дела не представило.

Первичные документы, подлежащие составлению при выполнении подрядных работ, акты выполненных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные документы, отражающие ход работ в соответствии с проектом, сметой, отсутствуют.

Сведений о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, направления заказчику актов, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи ответчику счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являющихся основанием к оплате работ, в материалах дела не имеется.

Направление ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 № ЦБ000000080 само по себе не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ.

Истец указывает, что у конкурсного управляющего ЗАО «ССР» отсутствует первичная документация к договору подряда №1/1-Б-475/14, поскольку бывшим руководителем ЗАО «ССР» не была исполнена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему.

Вместе с тем судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «ССР» деле № в рамках рассмотрения дела № А40-45647/17-95-55 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ССР» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР», в том числе по мотиву не исполнения генеральным директором ЗАО «ССР» ФИО7 обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-45647/17-95-55 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ССР» привлечен ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении заявления Арбитражный суд города Москвы установил, что 18.03.2019 согласно подписанному Акту приема-передачи документ, бывшим генеральным директором переданы, а конкурсным управляющим приняты истребуемые документы. В ответ на запрос конкурсного управляющего от 12.03.2019 по Реестру описи документов б/н в офисе филиала должника по адресу: <...> бывшим генеральным директором были переданы, а конкурсным управляющим лично принято 657 папок документов согласно описям. При этом при передаче документов в г. Благовещенск конкурсному управляющему был предоставлен свободный доступ ко всем документам. В виду большого объема управляющий не смог забрать все документы. На совместном совещании было достигнуто соглашение о том, что по запросам конкурсного управляющего ему будут пересылаться запрошенные документы. Для этих целей были продлены трудовые договоры ЗАО «ССР» с работниками ФИО11, ФИО12 По Реестру описи конкурсным управляющим в 2019 году принята истребованная им по определению суда бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «ССР», в том числе за последние три года (2015-2017 годы), а также значительный объем первичных учетных документов, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (договоры, кассовые документы и книги, банковские документы, акты сверки и т. п.).

При вынесении определения от 21.01.2021 по делу № А40-45647/17-95-55 арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что запрошенные документы конкурсному управляющему были переданы; доводы конкурсного управляющего о не передаче ему документов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, Актом приема- передачи и Реестром описи; факт отказа или уклонения ФИО7 от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда №1/1-Б-475/14 на сумму 19 728 198,01 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 121 641 руб.

ЗАО «ССР» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 121 641 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 641 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш