Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А34-2685/2022

43/2023-31037(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2685/2022
г. Курган
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРАЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца: явки нет, извещен надлежащим образом, от ответчика явки нет, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (далее также – ответчик, Общество, Подрядчик), в котором просит:

1) обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 262 от 27.07.2020 по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов:


- устранить выкрашивание стыковочного шва в начале участка; - восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков;

- отрегулировать горловины колодца в уровень проезжей части;

- восстановить геометрические и светотехнические параметры горизонтальной разметки выполненной термопластиком;

- восстановить покрытие в местах отбора проб;

2) взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» штраф в размере 25 000 рублей.

Также истец просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРАЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУРГАНА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 07.02.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Рассматриваются требования истца 1) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 262 от 27.07.2020 по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов:

- устранить выкрашивание стыковочного шва в начале участка (граница начала работ по муниципальному контракту № 262 от 27.07.2020) в районе дома № 43 по ул. Крупской в г. Кургане;

- восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане;

- восстановить дорожное покрытие в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома № 79 по ул. Крупской в городе Кургане;

- восстановить асфальтовое покрытие на остановке общественного транспорта «Февральская» в районе дома № 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» в пользу Муниципального казенного учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» штраф в размере 25 000 рублей.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что с учетом имущественного положения ООО «ДСУ-1» не имеет возможности оплатить стоимость проведения судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.


Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по итогам электронного аукциона стороны подписали муниципальный контракт № 262 на выполнение работ по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов (далее – Контракт № 262).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 262 Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложения № 3 к Контракту), и условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 7 925 158,00 (Семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов. (пункт 2.2 Контакта № 262).

Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 15.10.2020 года. (пункт 3.1 Контакта № 262).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта № 262 Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 10 Контракта № 262, в соответствии с которым Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками, соисполнителями по настоящему Контракту.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- основание дорожной одежды – 6 лет; - верхний слой покрытия – 4 года; - бортовой камень – 4 года;

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС- 11).

При отказе (уклонении) Подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой.

Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги).

При установлении вины Подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.


Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки Объекта в эксплуатацию.

30.10.2022 сторонами подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию (КС-11) на сумму 7 925 158 руб. 00 коп., подписан гарантийный паспорт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Контракт № 262 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ). В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Контракте № 262 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

09.04.2021 комиссией в составе Заказчика, Подрядчика был проведен осмотр Объекта, составлен акт осмотра места работ по Контакту № 262. В соответствии с указанным актом выявлены недостатки в целях устранения которых необходимо выполнить до 01.06.2021 следующие работы:

устранить выкрашивание стыковочного шва в начале участка; восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков;

регулирование горловины колодца в уровень проезжей части;

восстановить геометрические и светотехнические параметры горизонтальной разметки выполненной термопластиком;

восстановить покрытие в местах отбора проб.

27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и оплаты штрафных санкций.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными


обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанные в акте от 09.04.2021 недостатки не являются гарантийными, кроме того, без проведения экспертизы наличие заявленных недостатков является неподтвержденным.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.


В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Исходя из положений статей 722, 724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков установлен и зафиксирован в акте от 09.04.2021. Данный акт сторонами не оспаривался. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

На основании изложенного требования истца об устранении недостатков:


выкрашивание стыковочного шва в начале участка (граница начала работ по муниципальному контракту № 262 от 27.07.2020) в районе дома № 43 по ул. Крупской в г. Кургане;

восстановления лакокрасочного покрытия стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане;

восстановления дорожного покрытия в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома № 79 по ул. Крупской в городе Кургане;

восстановления асфальтового покрытия на остановке общественного транспорта «Февральская» в районе дома № 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

Доводы ответчика об отсутствии вины в образовании недостатков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзац 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе производства работ ответчиком о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В настоящем споре ответчик, ссылается на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако положения гражданского законодательства Российской Федерации (статья 720 ГК РФ) не устанавливают прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.


В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Как было судом указано выше в силу частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязан не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Тем не менее, в данном случае Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению Заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. Своими правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ответчик не воспользовался, о том, что после проведения ремонтных работ согласованных сторонами способом, возможно появление установленных актом от 09.04.221 недостатков, Заказчик предупрежден не был. По пояснениям представителя истца восстановление асфальтового на остановке общественного транспорта «Февральская» в районе дома № 78 по ул. Крупской в городе Кургане требуется в местах отбора проб, что зафиксировано в акте от 09.04.2021.

Доказательств недоработок в проектной документации, неправильной эксплуатации Объекта материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании изложенного, требования истца об устранении недостатков путем выполнения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане;

восстановлению дорожного покрытия в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома № 79 по ул. Крупской в городе Кургане;

восстановлению асфальтовое покрытие на остановке общественного транспорта «Февральская» в районе дома № 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

Недостатки выполненных работ были выявлены истцом в течение гарантийного срока, со стороны ответчика не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика.

Доводы ответчика о формулировке просительной части заявления истцом без учета требования к исполнимости судебного акта также подлежат отклонению. В просительной части искового заявления (с учетом уточнения) истцом указаны конкретные недостатки, подлежащие устранению, также указан способ их устранения, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию у суда не имеется.


На основании изложенного требования истца об устранении недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Контракта № 262 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.


При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Вместе с тем, с учетом выявленных истцом недостатков, в том числе, необходимости восстановления верхнего слоя покрытия в местах отбора проб, принимая во внимание пункт 6.2.2 Контракта № 262, предусматривающего, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, выполнение работ в полном объеме Подрядчиком нельзя признать обоснованным, как нельзя признать Контракт № 262 исполненным в полном объеме.

Согласно пункту 11.3.6 Контракта № 262 11.3.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Как установлено судом, истцом допущено одно нарушение - некачественное выполнение работ, за которое подлежит начислению штраф в сумме 5000 рублей на основании пункта 11.3.6 Контакта № 262. При этом выявление отдельных нарушений не образует множественности нарушений и не влечет начисление неустойки за каждое отдельное нарушение.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу недостатки выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2020 № 262 по ремонту ул. Крупской от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов работ, а именно:

восстановить лакокрасочное покрытие стоек знаков (12 штук), расположенных вдоль ул. Крупской на отрезке от ул. Орджоникидзе до проезда Курганских курсантов в городе Кургане;

восстановить дорожное покрытие в месте отбора проб на дорожном полотне в районе дома № 79 по ул. Крупской в городе Кургане;


восстановить асфальтовое покрытие на остановке общественного транспорта «Февральская» в районе дома № 78 по ул. Крупской в городе Кургане.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ- 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ- 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна