Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А33-14457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-14457/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681) в лице конкурсного управляющего Галынского Михаила Васильевича

к УФССП России по Красноярскому краю,

к МОСП по ИОИДНХ по г. Красноярску

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании определения об утверждении арбитражного управляющего от 19.03.2018,

от МОСП по ИОИДНХ по г. Красноярску: ФИО3 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИДНХ по г. Красноярску (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» ФИО2.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01 февраля 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1. Определением от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 60.

Указанным решением суд, в числе прочего, обязал руководителя должника ООО «Сибирские энергетические сети» в течение трёх дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1.

25.09.2017 в целях принудительного исполнения указанного решения по делу № А33-14457/2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 013503313.

Постановлением от 12.10.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИДНХ по г. Красноярску возбудил исполнительное производство № 12383/17/24097-ИП в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИДНХ по г. Красноярску, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.10.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного документа от 25.09.2017 серии ФС № 013503313, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-28944/2016, возбудил исполнительное производство № 12383/17/24097-ИП об обязании руководителя должника ООО «Сибирские энергетические сети» в течение трёх дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1.

Таким образом, требование исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 013503313, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-28944/2016, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство № 12383/17/24097-ИП, представляет собой требование неимущественного характера.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (налоговую службу, пенсионный фонд, миграционную службу, росреестр, полицию), а также в адрес операторов связи 19.10.2017, 09.01.2018.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью установления должника и вручения ему документов по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. По результатам такого выхода установить должника не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов.

Постановлением от 16.01.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

06.02.2018 в отношении должника было вынесено требование обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок до 13.02.2018.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 12383/17/24097-ИП.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия и приняты необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 013503313, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-28944/2016.

При этом заявитель в своем заявлении не указал, представитель заявителя в судебном заседании не пояснил суду, какие именно действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, какие нормы права такое бездействие нарушает и как это отражается на правах и законных интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электрические сети».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электрические сети» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электрические сети» ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева