Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-22529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22529/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013, адрес: 690088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.06.2014, адрес: 690105, <...>)

о взыскании 920 966 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2019, диплом ВСА 0139537, паспорт,

ответчик не явился, извещен

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», Общество) о взыскании 920 966 рублей 04 копеек убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил, письменный отзыв не направил, при рассмотрения спора заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку установленный законом тридцатидневный срок для урегулирования спора с даты заявления иска истек, а ответчик не выразил намерения добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке, но не являются ограничением для защиты нарушенного права и не должны предоставлять стороне отсрочку исполнения обязательства (ввиду оставления иска без рассмотрения, что влечет необходимость повторного обращения в суд).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор № РТС 225 А 170008 (Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам, в том числе по адресу <...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.15 Договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика.

В силу пункта 11.3 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Договора.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, произошло затопление квартир № 12 и № 9.

Обстоятельства заключения договора на соответствующих условиях о предмете (перечне работ), сроках выполнения работ и их оплаты, а также факт сдачи и приемки работ, сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Факт причинения ущерба собственникам квартир № 12 и № 9 в доме № 13 по ул. Героев Хасана в г. Владивостоке, размер убытков, виновное лицо - ООО «Стройком», и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении ООО «Стройком» работ по проведению капитального ремонта кровли указанном доме, и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу №33-7340/2019 от 12.08.2019.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по Договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу прямого указания Закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома, указанным судебным актом с Фонда в пользу собственников квартир взыскан причиненный ущерб.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу №33-7340/2019 имеют преюдициальное значение для данного дела, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту.

Как установлено судом, на основании Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморском края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па, между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен спорный договор.

Из технического задания и сметных расчетов, являющихся приложением к Договору следует, что в работы по капитальному ремонту объекта включен капитальный ремонт крыши.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в ходе работ подрядчик обязан руководствоваться Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации Приморского края (Приложение №1 к Договору), указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома и причинение ущерба имуществу жильцов в результате залива водой чердачного помещения по причине повреждения участка системы центрального отопления именно в период проведения ремонтных работ ответчиком в результате его виновных действий.

При рассмотрении дела № 33-7340/2019 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о нарушении технологии проведения капитального ремонта кровли именно ООО «Стройком», что следует из судебного акта по указанному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Безусловных доказательств отсутствия вины общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ответчика имеют признаки противоправности, а затопление квартир произошло по вине ООО «Стройком», как подрядчика, проводившего ремонтные работы, что установлено судебными актами по делу № 33-7340/2019, и в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В части размера убытков судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что сумма предъявленных ко взысканию убытком, подтверждена исполненным судебным актом Приморского краевого суда по делу №33-7340/2019, платежными и инкассовыми поручениями.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования по настоящему делу обоснованы Фондом защитой своих прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 920 966 рублей 04 копеек убытков, а также 21 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.