Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А21-12077/2019

1265/2020-32785(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12077/2019
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии: от истца: Филоненко Т.М. (доверенность от 02.12.2019) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2020) ООО «БСК-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу № А21- 12077/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-СЕРВИС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 273 600 рублей.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БСК-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» задолженность за поставленный товар в размере 273 600 рублей, судебные расходы в размере 8 472 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


По мнению подателя жалобы, истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика Ковалевым, который не имел полномочий на получение товара.

Ответчик указал, что истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку всего объема товара, а те, которые были им предоставлены, не могут быть приняты в качестве доказательств доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договоренности между сторонами ООО «Пятый элемент» поставило товар по универсальным передаточным документам № 762 и № 763 от 05.03.2018 на сумму 273 600 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истец указал, что надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких- либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 273 600 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 27.06.2019 № 361 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснения сторон, правильно указано, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, а именно – универсальными передаточными документами № 762 от 05.03.2018, № 763 от 05.03.2018, подписанные сторонами без возражения и замечаний по объему и качеству поставленного товара.


Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Ковалеву не выдавалась доверенность на получение поставленного товара, а следовательно, у него отсутствовали полномочия на его принятия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что о фальсификации товарных накладных, иных приемопередаточных документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ответчик не оспаривал, что универсальные передаточные документы подписаны работником организации ООО БСК-СЕРВИС».

Согласно представленному отзыву на иск (л.д. 48-50), ответчик подтвердил, что поставленный товар был им получен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу № А21-12077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина


Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов