Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-93264/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93264/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2022) ГП «Пригородное ДРСУ № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-93264/2021, принятое


по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балеон»

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балеон» (далее – ответчик, ООО «Балеон», собственник) о взыскании 89 600 рублей задолженности по договору от 01.06.2016 №7, 133 772 рублей 80 копеек неустойки за период с 06.08.2017 по 06.09.2021, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорном договоре прописано, что передается на хранение имущество, оплата которого должно осуществляться на основании акта об оказанных услугах.

Как полагает апеллянт, договор сам по себе подтверждает передачу имущества, поскольку в договоре не указано, что по договору должен составляться акт приема-передачи имущества.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.06.2016 между ГП «Пригородное ДРСУ № 1» (Организация) и ООО «Балеон» (собственник0 был заключен договор на оказание услуг № 07 по хранению имущества собственника на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016 (далее – договор № 07).

В пункте 1.1. названного договора указано, что Организация принимает на хранение имущество собственника на срок – с 01.08.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на базе ПТ «Пригородное ДРСУ №1» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, АБЗ.

Пунктом 3.1. данного договора определено, что расчет за услуги производится за каждый месяц по договорной цене, на основании акта по оказанию услуг и счета-фактуры, не позднее пяти дней с момента предъявления документов на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 действие договора № 07 было продлено до 21.12.2017.

Полагая, что свои обязательства по спорному договору ГП «Пригородное ДРСУ № 1» выполнило в полном объеме, представив подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказания услуг), а также счета от 31.07.2017, направленные ответчику: № 98 от 31.07.2017, акт № 00000089 от 31.07.2017 на 30000 рублей; счет № 107 от 31.08.2017, акт № 00000098 от 31.08.2017 на 30000 рублей, а также отправленный ответчику 30.09.2017 счет № 119, акт № 00000111 от 30.09.2017, Предприятие указало на наличие у ответчика задолженности по неоплаченным счетам.

Ответчик счета не оплатил, акты, направленные в его адрес не вернул.

Согласно расчету Предприятия, по состоянию на 24.06.2021 задолженность ООО «Балеон» перед ГП «Пригородное ДРСУ № 1» составила 89 600 рублей.

23.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику какого-либо имущества.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, составленный и подписанный сторонами.

Суд отклонил ссылки подателя жалобы, что в спорном договоре прописано, что передается на хранение имущество, оплата которого должно осуществляться на основании акта об оказанных услугах, и что факт подписания договора уже подтверждает заключение акта приема-передачи.

Оценив условия договора № 07, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора Организация принимает на хранение имущество Собственника на срок – с 01.08.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на базе ПТ «Пригородное ДРСУ №1» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Скотное, АБЗ.

Из указанного пункта договора не представляется возможным определить какое имущество должно быть передано на хранение.

Иных доказательств, свидетельствующих о достижение согласия между сторонами о передачи определенного имущества на хранение не представлено.

В отсутствие доказательств передачи имущества ответчика на хранение, недоказанности согласования всех существенных условий договора хранения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом представленные односторонние акты и счета-фактуры не свидетельствуют об оказании услуг по хранению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их направления в адрес ответчика. Кроме того, указанные акты также не содержат конкретизации хранимого имущества и согласования стоимости оказываемой услуги, так как в договоре указано, что стоимость определяется по договоренности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-93264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова