Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А23-7296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7296/2017
17 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 17" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Суворова, д.121, г.Калуга) о признании незаконным решения от 03.08.2017 № 05S19170003817 и отмене его в части размера финансовой санкции, снижении суммы штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО2 на основании постановления от 28.08.2017 №10220-ПИ, представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 №72;

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №1, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 17" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калуге Калужской области об оспаривании решения от 03.08.2017 № 05S19170003817.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 17" г. Калуги представило сведения о работающих застрахованных лиц (в количестве 68 человек) по форме СЗВ-М за март 2017 года - 10.05.2017 с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ УПФР в городе Калуге Калужской области составлен акт проверки от 29.06.2017 №050S18170003715.

Решением УПФР в городе Калуге Калужской области от 03.08.2017 №050S19170003817 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 17" г. Калуги привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, назначена финансовая санкция в сумме 34 000 рублей (68 Х 500 = 34 000 руб.).

Статьёй 2 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон №27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта (далее - ежемесячная отчётность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечёт применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ) за несвоевременное представление ежемесячной отчётности.

Факт нарушения заявителем срока представления расчёта по форме СЗВ-М за период - за март 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, вывод о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 34 000 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершённого деяния.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона №188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для её индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в незаконной индексации пенсий в спорный период либо несвоевременной индексации, суд полагает возможным снизить размер штрафа в 20 раз до 1 700 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера финансовой санкции суд не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Восстановив право заявителя на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении № 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

В арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 27.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для юридических лиц), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При изложенных обстоятельствах, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 №380, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области от 03.08.2017 №050S19170003817, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №17" города Калуги, в части размера установленной финансовой санкции и не подлежащим исполнению в размере, превышающем 1 700 (одну тысячу семьсот) руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №17" города Калуги судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 №380.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова