Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-23562/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23562/20-121-127
г. Москва
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Юго-Западной транспортной прокуратуры (119048, <...>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, 107174, Москва город, улица Басманная Нов., дом 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 б/н,

При участии: от заявителя: ФИО1 (служ.уд-е № 213324), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 03.07.2019 № 671/ДКРС, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 б/н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Юго-Западной транспортной прокуратурой 20.01.2020 на ст. Москва-Павелецкая, проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве Объекта по титулу 3448 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении, III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская-Люблино» код ИП: 001.2013.100002494 (далее - Объект) в границах полосы отвода ФИО3 железнодорожной ветви Малого окружного кольца МЖД, по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что на Объекте по титулу 3448 Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги Курском направлении, III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская-Люблино код ИИ: 001.2013.100002494 в границах полосы отвода алого окружного кольца МЖД по адресу: <...> ФСК «Мостоотряд-47» в соответствии с договором от 19.02.2019 № 03-19-01-3 выполняются строительно-монтажные работы: бурение свай под опоры моста; укрепление подпорных стенок анкерами.

Также, на момент проверки на Объекте были выполнены строительные работы: устройство подпорных стен ПС-1 и ПС-2. На строительной площадке работает строительная техника: буровые машины, экскаваторы, бульдозеры, краны.

Строительно-монтажные работы производятся на основании выданной рабочей документации ППР 44-19, ППР 85-19, акта-допуска от 20.11.2019 № 360-19, однако разрешение на строительство Объекта отсутствует.

Согласно договора от 19.08.2019 № 03-19-01-7863 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, АО «РЖДСтрой» является Генподрядчиком.

Подрядчиком на основании договора от 19.08.2019 № 03-19-01-7863 - является ООО ФСК «Мостоотряд-47».

По факту выявленных нарушений, 03.02.2020 заместителем прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юго-Западной транспортной прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, соответственно, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а равно устранение ранее выявленных недостатков, без разрешения на строительство запрещено, за ведение работ в отсутствие данного документа частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами проверки: актом проверки от 20.01.2020 с фотоматериалами, договором от 22.11.2018 № 2028/М, договором от 19.08.2019 № 03-19-01-7863, рабочей документацией ПНР 44-19, ППР 85-19, актом-допуском от 20.11.2019 № 360-19 и другими материалами проверки.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Срок привлечения ФКП "УЗКС" Минобороны России к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административный ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что в рамках реализации комплексной инвестиционной программы ОАО «РЖД» выступает функциональным заказчиком и осуществляет строительный контроль за производством работ на объектах: «Строительство пункта отстоя и уборки электропоездов, пункта явки и отдыха локомотивных бригад на ст. Белокаменная 7 этап», «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская-Люблино» (далее - Объекты).

Непосредственное производство всего объема строительных работ осуществлено силами Подрядчика - АО «РЖДстрой» и привлеченных им субподрядных организаций, на основании заключенных договоров на проведение строительно-монтажных работ.

Как указывает ответчик, учитывая социально-экономическую значимость Московского железнодорожного узла, работы по строительству объектов были начаты в максимально короткие сроки.

В настоящем случае, суд учитывает, что совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не повлекло ущерба экономическим интересам государства, а также иных вредных последствий, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд также принимает во внимание смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, а также тот факт, что строительство на Объектах производится ОАО «РЖД» в рамках инвестиционной подпрограммы «Развитие Центрального транспортного узла», входящей в инвестиционную программу «Проекты, связанные с выполнением поручения Президента и Правительства РФ». Данное строительство осуществляется с привлечением бюджетных средств и обладает повышенной социальной значимостью, поскольку увеличение провозной мощности, пассажиропотока, частоты движения поездов - это те направления в развитии современного столичного транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Арбитражные суды признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя, также суды уменьшают сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения юридического лица и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.

Суд, принимая во внимание сложившуюся социальную обстановку в связи пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCov), считает, что в настоящем случае привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в минимальном размере, может привести к ухудшению материального положения юридического лица.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд усматривает в действиях общества малозначительность вмененного деяния.

На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, 2.9, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 9.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Юго-Западной транспортной прокуратуры о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова