Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-35553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35553/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35553/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 421 481 руб. 68 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания аудит баланс" (ИНН <***>), ФИО1, ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Автобаза №1» ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли директор истца ФИО3, представитель (ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера») ФИО4 (доверенность от 25.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза №1" о взыскании 1 421 481 руб. 68 коп.

Определением от 13.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ АУДИТ БАЛАНС" (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.09.2022 назначено основное судебное заседание.

11.10.2022 от третьего лица поступил отзыв.

12.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-35553/2022 до рассмотрения дела № А60- 46941/2020 и вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ФИО1 ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании 13.10.2022 представителем ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Автобаза №1» ФИО2

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

03.11.2022 от ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» поступил отзыв.

В судебном заседании 11.11.2022 суд рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу № А60-35553/2022 до рассмотрения дела № А60- 46941/2020 отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А60-41491/2019 общество с ограниченной ответственностью "Институт исследования корпоративных рисков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 227 855 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1635000 руб. 00 коп. и проценты за пользование средствами, исходя из ставки 0,1% в день, начисленные за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592855 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

13.05.2020 между ФИО5 и ООО «Уральский завод Экосфера» (ИНН <***>, КПП 667901001) заключен договор цессии, согласно которого ООО «Уральский завод Экосфера» (ИНН <***>, КПП 667901001) принимает в части право требования задолженности к ООО «АВТОБАЗА №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 308 830, 00 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 110 000, 00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 198 830, 00 рублей, подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41491/2019.

Далее, 21.09.2021 между ООО «Уральский завод Экосфера» и ООО «КОНСТАНТА» (далее – истец) заключен договор уступки прав требования от 21.09.2021г. согласно которого истец принимает на себя право требования задолженности к ответчику в размере 1 308 830, 00 рублей, в том числе: долг в размере 988 830, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 198 830, 00 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А60-41491/2019, а также заявления о зачете встречных однородных требований по состоянию на 23.11.2020г.

Как указывает истец, задолженность в размере 1 308 830 руб. 00 коп., ответчиком не погашена, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 809 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию в требованием о добровольной оплате процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-41491/2019 установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 308 830 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Доказательств того, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме либо частично, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 1 219 829 руб. 56 коп., начисленных за период с 30.09.2019 по 18.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 19.03.2018, проценты за пользование займом составляют 0,1% в день.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 1 219 829 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 18.04.2022 в сумме 211 652 руб. 11 коп.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 211 652 руб. 11 коп.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств на сумму задолженности 1 380 830 руб. (на основании решения по делу № А60-41491/2019), начиная начисление процентов с даты принятия решения суда, до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 27 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 211 652 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 1 219 829 руб. 56 коп. Взыскать проценты за неисполнение обязательств на сумму задолженности 1 380 830 руб. (на основании решения по делу № А60-41491/2019), начиная начисление процентов с даты принятия решения суда до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина