Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-238052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-238052/22


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «БИОТЭК» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от АО «Фармстандарт» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от ООО «Гротекс» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 05-12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «БИОТЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению ООО «Гротекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 692 612 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2023 поступило заявление ООО «Гротекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 692 612 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано обоснованным требование ООО «Гротекс» в размере 1 692 612 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 изменено, требования ООО «Гротекс» включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гротекс» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 12.02.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель АО «Фармстандарт» поддержал позицию временного управляющего должника, представитель ООО «Гротекс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между ООО «Гротекс» (далее - кредитор) и должником договора поставки № ДП-1049/21 от 02.08.2021, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-109082/22.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на наличие признаков аффилированности должника и кредитора, посчитал, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование кредитором финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, признал требование ООО «Гротекс» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции указал, что в период спорных правоотношений сторон должник находился в состоянии имущественного кризиса, обусловленного, в том числе, арестом владельца Группы Компании «БИОТЭК» Бориса Шпигеля, его супруги ФИО5 Шпигель в марте 2021 года, после чего у группы компаний «БИОТЭК» начались финансовые проблемы, ввиду чего судом сделан вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требования ООО «Гротекс», указав, что материалами дела не подтверждено, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника в период спорных правоотношений.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная задолженность должника перед кредитором образовалась в период с 15.12.2021 по 12.07.2022, при этом, в качестве доказательств аффилированности управляющим представлены только сведения сервиса «Контур Фокус» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, и указано на то, что аффилированность сторон подтверждена через одного из участников кредитора - ФИО6, которая, в свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ стала участником ООО «Гротекс» только 12.01.2023, а ООО «Фарматрикс», генеральным директором которого являлась ФИО6, было ликвидировано 30.09.2019, то есть, задолго до заключения между сторонами договора поставки и возникновения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Так, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, приведенные временным управляющим должника доводы о фактической аффилированности должника и кредитора судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, как не нашедшие своего объективного подкрепления относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в рамках спорных правоотношений должником осуществлялось частичное погашение задолженности, в частности, по товарным накладным № 10061 от 15.10.2021, № 10062 от 15.10.2021, № 10063 от 15.10.2021, № 10064 от 15.10.2021 в размере 1 903 411, 82 руб., при этом, с иском о взыскании с должника спорной задолженности ООО «Гротекс» обратилось 25.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, материалами дела не подтверждается предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса, в связи с чем, оснований для понижения требований кредитора не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-238052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов