Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-238052/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56853/2023

Дело № А40-238052/22
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦФК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 238052/22, о признании обоснованным требования ООО «ЦФК» к должнику в размере 4 182 700, 96 руб. – основной долг, 2 796 731, 37 руб. - неустойка и 57 236 руб. – госпошлина и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦФК» - ФИО2, по дов. от 18.09.2023,

от в/у должника – ФИО3, по дов. от 25.09.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО «БИОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 10950768 от 09.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление ООО «ЦФК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 847 187,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано обоснованным требование ООО «ЦФК» к должнику в размере 4 182 700, 96 руб. - основной долг, 2 796 731, 37 руб. - неустойка и 57 236 руб. - госпошлина и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦФК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № Ц-36-2020 от 17.07.2020 и вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-236669/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, согласно которому с ООО «БИОТЭК» в пользу ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование -ООО «ЦФК») взысканы задолженность в размере 4 182 700 руб. 96 коп., пени в размере 1 334 493 руб. 78 коп., пени, рассчитанные на дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 57 236 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

С выводами суда первой инстанции о аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные временным управляющим доводы, возражения заявителя, проанализировав информацию вкладки «связи» системы Контур.Фокус, принимая во внимание фактическое предоставление заявителем финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности, суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего о наличии между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и о том, что кредитор входит с должником в одну группу лиц.

Также судом первой инстанции указано на то, что согласно сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте https://vademec.ru/, https://regnum.ru/. Главным следственным управлением Следственного комитета (ГСУ СК) РФ предъявлено обвинение владельцу ГК «Биотэк» Борису Шпигелю, его супруге ФИО5 Шпигель, директору ОЛО «Фармация» по делу о взятке за лоббирование интересов фармацевтического бизнеса Шпигелей в виде заключения госконтрактов с ОАО «Фармация» и общее покровительство коммерческой деятельности группы компаний «Биотэк». В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в Измайловском районном суде города Москвы. Таким образом из-за ареста владельца Группы Компании «БИОТЭК» Бориса Шпигеля, его супруги ФИО5 Шпигель в марте 2021 года, у группы компаний «БИОТЭК» начались финансовые проблемы, после чего в течение 2021, 2022 годов были поданы ряд исков от компаний, в том числе входящих в одну группу с должником, о взыскании задолженности с ООО «БИОТЭК» с целью получения большинства голосов для последующего контроля в процедурах банкротства группы компаний «БИОТЭК».

Однако, судом первой инстанции не учтено, что возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора связана с наличием совокупности следующих обстоятельств: конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Как следует из материалов спора, кредитором представлялись доказательства отсутствия аффилированности с должником, что подтверждается возражениями (в электронном виде представлены 19.07.2023).

В качестве доказательств аффилированности управляющим представлены сведения сервиса «Контур Фокус».

Однако управляющим не представлено достоверных доказательств и сведений о том, каким образом заявитель оказывал влияние на деятельность должника, в период спорных правоотношений.

О совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств совпадения интересов сторон правоотношений, материалы спора не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности аффилированности кредитора и должника нельзя признать верными.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства о фактическом предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Биотэк» является оптовая торговля фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между кредитором и должником заключен договор поставки, в соответствии с которым кредитор обязуется передать в собственность должника лекарственные средства, а должник обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре. По условиям договора, оплата товара производится в рублях Российской Федерации в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, предоставление отсрочки платежа (кредит) является типовым условием в рамках договоров поставки и не противоречит требования действующего законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что отсрочка оплаты, предоставленная должнику, не была эксклюзивной, наоборот, она была единообразной для всех коммерческих партнеров заявителя.

В силу изложенного, поддержка финансового состояния должника именно заявителем не подтверждена материалами дела.

При этом, управляющим не представлены доказательства об осуществлении экономической деятельности на особых условиях, не доступных иным участникам рынка, с учётом сложившегося в течение длительного периода взаимодействия между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, заключение договора поставки за два года до возбуждения дела о банкротстве должника и исполнение по нему в апреле, мае и июле 2021 года, нельзя признать компенсационным финансированием деятельности должника.

Также, из материалов спора следует, что кредитор представлял доказательства о предъявлении (05.09.2022 направлен) исполнительного листа в подразделение банка, где открыты расчётные счета должника.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором возникла 03 июля 2021 года, претензия в адрес должника направлена кредитором 21 июля 2021 года, на которую 09 августа 2021 года поступил ответ о погашении задолженности до 30 сентября 2021 года. Непогашение долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения кредитора 28 октября 2021 года с иском к должнику в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием решения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 238052/22 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО «ЦФК» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров