Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-71152/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71152/2021
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4218/2022) ООО "ЭнергоМет"-СУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-71152/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "МК Логистик"

к ООО "ЭнергоМет"-СУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕТ"-СУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 000 руб., неустойки в размере 641 060 руб. на 21.07.2021, неустойки за просрочку оплаты, на сумму неоплаченной задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 23.850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 444 000 руб., неустойку в размере 662 190 руб. на 21.12.2021, неустойку за просрочку оплаты, на сумму неоплаченной задолженности, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 23 850 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило заявление истца о его замене на правопреемника ООО"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК" (196084, <...>, лит. А, пом. 1Н, ком. 60029/оф.214).

Определением от 27.12.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, признав надлежащим истцом – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МК".

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМет"- СУС" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правопреемство является неправомерным, так как в договоре уступки содержится указание на договор № 30 117/19 от 21.06.2019, а в заявке истца ссылка на договор № 30117/21 от 11.01.2021, договор цессии был заключен 25.10.2021, истец обнаружил ошибку в договоре цессии, стороны заключили дополнительное соглашение, заменив один договор на другой, со стороны истца прослеживается недобросовестное поведение, поскольку истец уточнил исковые требования в зависимости от заявленных возражений ответчика, а также внес изменения в договор цессии.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 между истцом и ООО «Управляющая Компания МК» был заключен договор № 1-Ц/21 уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает, а ООО «УК МК» принимает право требования к ООО «ЭнергоМет»-СУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вытекающее из Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 30117/19 от 21.06.2019, и включающее право на взыскание задолженности с ООО «ЭнергоМет»-СУС» по договору № 30117/19 от 21.06.2019 в размере 444 000 руб., а также право на взыскание неустойки по договору № 30117/19 от 21.06.2019, судебных расходов и любых иных сумм, которые могут быть взысканы с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору № 30117/19 от 21.06.2019 года перед истцом.

Согласно п. 1.4 договора цессии, уступаемое право перешло к ООО «УК МК» с момента подписания Договора, то есть с 25.10.2021.

С целью исправления технической ошибки, допущенной в тексте договора № 1- Ц/21 уступки права требования (цессии) от 25.10.2021, дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2021 к договору цессии, ООО «МК Логистик» и ООО «УК МК» внесли исправления в договор цессии, и вместо неверно указанных в нем номера и даты договора на транспортно-экспедиторское обслуживание «№ 30117/19 от 21.06.2019 года» договорись читать «№ 30117/21 от 11.01.2021 года».

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 о 17.11.2021 к договору поручения № 02-07/21 от 29.07.2021, заключенному ООО «МК Логистик» с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Дернбург» на представление интересов по настоящему делу.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением, все права и обязанности по договору поручения № 02-07/21 от 29.07.2021 года переходят от ООО «МК Логистик» к ООО «УК МК», которое становится Доверителем по данному Договору, и соответственно, к нему переходит, в том числе, и право на взыскание возмещения стоимости услуг представителя.

С целью исправления технической ошибки, допущенной в тексте Дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2021 к договору поручения № 02-07/21 от 29.07.2021, ООО «МК Логистик», ООО «УК МК» и Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Дернбург» Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2021 к договору поручения № 02-07/21 от 29.07.2021 внесли исправления в Дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2021 к договору поручения № 02-07/21 от 29.07.2021, и вместо неверно указанных в нем номера и даты Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание «№ 30117/19 от 21.06.2019 года» договорись читать «№ 30117/21 от 11.01.2021 года».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

По мнению подателя жалобы, правопреемство является неправомерным, так как в договоре уступки содержится указание на договор № 30 117/19 от 21.06.2019, ответчик пояснял, что в заявке истца ссылка на договор № 30117/21 от 11.01.2021, договор цессии был заключен 25.10.2021, истец обнаружил ошибку в договоре цессии, стороны заключили дополнительное соглашение, заменив один договор на другой, со стороны истца прослеживается недобросовестное поведение, поскольку истец уточнил исковые требования в зависимости от заявленных возражений ответчика, а также внес изменения в договор цессии.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, все данные, указанные в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, являются верными, и этим ходатайством (заявленным позднее, чем ходатайство об уточнении требований) требования были исправлены и изложены корректно, со ссылкой на правильный номер договора.

При этом сами по себе договор цессии № 1-Ц/21 от 25.10.2021 и Дополнительное соглашение к нему от 26.11.2021 ответчиком не оспариваются.

Допущенная в договоре цессии техническая ошибка была исправлена сторонами, также иск по существу спора был уточнен, уточнения приняты судом.

Соответственно, договор цессии с учетом дополнительного соглашения к нему связаны с предметом уточненного иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора цессии, о злоупотреблении сторонами своими правами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-71152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко